Оптативные конструкции в луговых марийских и горномарийских идиомах

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Грамматикализация оптативных форм и конструкций недостаточно изучена в типологической перспективе. Задача исследования – при помощи метода элицитации и анализа текстов описать синхронные свойства и путь грамматикализации оптативных конструкций в четырех марийских идиомах: моркинско-сернурском и волжском диалектах (< луговой марийский), а также горномарийских говорах с. Кузнецово и Микряково.

Рассматриваются конструкции, содержащие 1) императив 3 лица (юссив), 2) инфинитив на -aš, 3) форму непрошедшего времени 1 лица единственного числа (NPST.1SG), 4) дебитивную форму на -šaš. Для всех этих конструкций обсуждается возможность употребления с подлежащими 1SG и 3SG. Выясняется, что здесь марийские идиомы обнаруживают вариативность. Также парадоксальным образом обнаруживается, что оптативная конструкция с формой NPST.1SG используется с подлежащими 3SG.

Для описанных конструкций обсуждаются пути их грамматикализации: для этого используется метод междиалектного сравнения. Конструкция с императивом 3 лица развивается из формы императива, которая оказывается «смягчена» формой ретроспективного сдвига. Конструкция с инфинитивом возникает из независимых употреблений инфинитива, который в волжских диалектах начинает присоединять подлежащее 3 лица. Наибольший интерес представляет оптативная конструкция, развившаяся на базе формы NPST.1SG: мы предлагаем возможный механизм такой грамматикализации из контрфактивных употреблений. Наконец, еще одна оптативная конструкция развивается на основе дебитивной формы на -šaš.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

А. Н. Закирова

Институт Языкознания РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: aigul.n.zakirova@gmail.com

Младший научный сотрудник

Россия, 125009, Москва, Большой Кисловский пер. 1 стр. 1

Список литературы

  1. Bybee J.L., Perkins R.D., Pagliuca W. The evolution of grammar: Tense, aspect, and modality in the languages of the world (Vol. 196). Chicago: University of Chicago Press, 1994.
  2. Плунгян В.А. Антирезультатив: до и после результата // В.А. Плунгян (ред.). Исследования по теории грамматики. Вып. 1: Глагольные категории. М.: Русские словари, 2001. С. 50–88.
  3. Plungian V.A, van der Auwera J. Towards a typology of discontinuous past marking // Sprachtypologie und Universalienforschung 59(4): 317–349. 2006.
  4. Мордашова Д.Д., Закирова А.Н. Оптативная зона // Е.В. Кашкин (отв. ред.). Элементы горномарийского языка в типологическом освещении. М., 2023. С. 366–372.
  5. Иванов И.Г. Марий диалектологий // Университетысе студент-влаклан тунемме книга. Йошкар-Ола: Мар. гос. ун-т, 1981 [На мар. яз.]
  6. Хайду П. Уральские языки и народы. М.: Прогресс, 1985.
  7. Bereczki G. Grundzüge der tscheremissischen Sprachgeschichte. Т. 1. Universitas Szegediensis de Attila József Nominata, 1994.
  8. Palmer F.R. Mood and modality. Cambridge university press, 2001.
  9. Dobrushina N. The optative domain in East Caucasian languages. Tense, aspect, modality and finiteness in East Caucasian languages, 95, 130. 2011.
  10. Гусев В.Ю. Типология императива. М.: Языки сла- вянской культуры. 2013.
  11. Добрушина Н.Р. Наклонение и модальность // Кибрик А.Е., Татевосов С.Г., Лютикова Е.А., Казенин К.И (ред.). Багвалинский язык: Грамматика. Тексты. Словари. М.: Наследие, 2001.
  12. Dobrushina N., van der Auwera J., Goussev V. The Optative // Dryer, Matthew S. & Haspelmath, Martin (eds.) The World Atlas of Language Structures Online. Leipzig: Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. (Available online at http://wals.info/chapter/73, Accessed on 2022-12-01.)
  13. Grosz P.G. On the grammar of optative constructions. PhD Thesis. Massachusetts, 2011.
  14. Rifkin J. If only if only were if plus only. Proceedings of CLS 36.1 Chicago Linguistic Society, Chicago. 2000: 369–384.
  15. Biezma M. Optatives: Deriving desirability from scalar alternatives. In Proceedings of Sinn und Bedeutung (Vol. 15, pp. 117–132). 2011.
  16. Sadock J.M., Zwicky A.M. Speech Acts Distinctions in Syntax // T. Shopen (ed.) Language Typology and Syntactic Description. Vol. I. Cambridge: CUP, 1985, Pp. 155–196.
  17. Kuteva T., Heine B., Hong B., Long H., Narrog H., Seongha R. World lexicon of grammaticalization, 2nd edn. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.
  18. Van der Auwera J., Plungian V. Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79–124, 1998.
  19. Vanhove M. A diachronic semantic map of the Optative negative in Beja (North-Cushitic) // Zeitschrift für Sprachwissenschaft. 2022. Vol. 41. №. 1. Pp. 263–277.
  20. Мордашова Д.Д. Аналитические конструкции с формами глагола ‘быть’ в горномарийском языке // Урало-алтайские исследования, 2017. № 04 (27). С. 59–76.
  21. Мордашова Д.Д. Формы императивной серии // Е.В. Кашкин (отв. ред.). Элементы горномарийского языка в типологическом освещении. М., 2023. С. 350–366.
  22. Закирова А.Н. Горномарийский модальный показатель -šaš, параметр субъективности и участники речевого акта // Четырнадцатая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Тезисы докладов (Санкт-Петербург, 23–25 ноября 2017 г.) / Ред. Д.Ф. Мищенко. СПб.: ИЛИ РАН, 2017. С. 61–64.
  23. Закирова А.Н. Оптатив и дебитив в горномарийском: употребления в полипредикации и ограничения на подлежащее. Доклад на конференции «Малые языки в большой лингвистике», ОтиПЛ МГУ, 17.04.2020.
  24. Пенгитов Н.Т. Современный марийский язык: морфология. Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1961.
  25. Alhoniemi A. Grammatik des Tscheremissischen (Mari). Hamburg: Helmut Buske Verlag, 1993.
  26. Петухова А.Н. Детский фольклор народа мари. Йошкар-Ола, 2004.
  27. Васикова Л.П. Структурные схемы предложений в марийском языке // Советское финно-угроведение, 1982. № 4. С. 271–282.
  28. Васикова Л.П. Модальные значения причастий будущего времени в современном марийском языке // Вопросы марийского языка. Йошкар-Ола, 1975. С. 46–55.
  29. Добрушина Н.Р. Сослагательное наклонение в русском языке: опыт исследования грамматической семантики: Монография. Русский язык. Семантика. Animedia Company, 2016.
  30. Падучева Е.В. Конструкция с независимым инфинитивом. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (http://rusgram.ru).
  31. Simonenko A. Microvariation in Finno-Ugric possessive markers // Proceedings of the Forty-Third Annual Meeting of the North East Linguistic Society (NELS 43) (Vol. 2, pp. 127–140). N.Y.: The City University of New York.
  32. Nikolaeva I. Possessive affixes in the pragmatic structuring of the utterance: Evidence from Uralic // International Symposium on Deictic Systems и Quantification in Languages Spoken in Europe и North и Central Asia: Collection of papers. 2003. Pp. 130–145.
  33. Siegl F. The Non-Possessive Use of PX2P in Nganasan и Dolgan – a reappraisal // Finnisch-Ugrische Mitteilungen. 2015. № 39. Pp. 67–100.
  34. Тужаров Г.М. Грамматические категории имени существительного в марийском языке. Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1987.
  35. Nevskaya I. The typology of the prospective in Turkic languages. Sprachtypologie und Universalienforschung-STUF, 58(1), 2005. Pp. 111–123.
  36. Исанбаев Н.И. Марийско-тюркские языковые контакты. Ч. 1. Татарские и башкирские заимствования. Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1993.
  37. Layton B. A Coptic Grammar. With Chrestomathy and Glossary. Sahidic Dialect. Harassowitz Verlag, Wiesbaden, 2000.
  38. Мордашова Д.Д. Ретроспективный сдвиг // Е.В. Кашкин (отв. ред.). Элементы горномарийского языка в типологическом освещении. М., 2023. С. 336–349.
  39. Spronck S., Van linden A., Gentens C., Sol Sansiñena M. 2020. Perspective persistence and irregular perspective shift: Mismatches in form-function pairings. Functions of Language 27(1): 1–6 [Special issue ‘Notes from the field on perspective-indexing constructions: Irregular shifts and perspective persistence’, edited by Stef Spronck, An Van linden, Caroline Gentens and María Sol Sansiñena (https://benjamins.com/catalog/fol.27.1)]
  40. Галкин И.С. Историческая грамматика марийского языка. Морфология. Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1964.
  41. Павлов И.П. (отв. ред.). Материалы по грамматике современного чувашского языка. Чебоксары: Чувашгосиздат, 1957.
  42. Тенишев Э.Р. (ред.) Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Морфология. М.: Наука, 1988.
  43. Johanson L. Linguistic convergence in the Volga area // Studies in Slavic and General Linguistics, 2000. Vol. 28. Pp. 165–178.
  44. Ардышева С.М., Романова Е.А., Сапарова Д.А. Функции копулы прошедшего времени =ʨə в малокарачкинском говоре чувашского языка // Пятнадцатая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Тезисы докладов (Санкт-Петербург, 22–24 ноября 2018 г.). / Отв. ред. Д.Ф. Мищенко. СПб.: ИЛИ РАН, 2018. С. 7–11.
  45. Романова Е.А., Сапарова Д.А. Клитика ʨə в малокарачкинском говоре чувашского языка: копула, показатель ретроспективного сдвига, фокусная частица // Acta Linguistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. 2021. Т. 1. №. XVII. С. 306–338.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Российская академия наук, 2024