BACKGROUND: Implantsupported removable dentures are inferior to implant-supported crowns and fixed partial dentures in several aspects; however, in some cases they remain the only prosthetic option. Data on the incidence of inflammatory complications associated with different designs of removable dentures are limited.
AIM: To compare the incidence and types of inflammatory complications in periimplant tissues in edentulous patients using implant-retained overdentures supported by two or four implants with resilient or rigid attachments.
METHODS: A retrospective observational study was conducted. The total number of supporting implants placed under these prostheses was 198. An analysis of the condition of supporting implants (n = 198) and removable dentures (n = 56) fabricated between 2015 and 2025 was performed. Inclusion criteria: complete edentulism, presence of an implantretained overdenture with a bar, and followup data of at least 5 years. According to the design, dentures were classified into those with a bar on four implants with resilient or rigid attachments, and those with a bar on two implants with resilient attachments. The bars were mostly cast from a cobalt-chromium alloy, the denture base was made of polymethyl methacrylate, and the attachments were manufactured by Bredent (Germany). The primary outcome (implant loss rate) and secondary outcomes (mucositis, bone resorption of one-third or one-half of the implant height) were analyzed. The studied parameters were measured during clinical examination and radiographic evaluation.
RESULTS: The study included 56 prostheses supported by 198 implants. The mean service life of implant-retained overdentures, regardless of their design, did not exceed five years. After five years of follow-up, 24.2% of the 198 supporting implants remained. The remaining implants demonstrated bone resorption: 14.6% had resorption of one-half of the implant length and 9.6% had resorption of one-third. All functioning prostheses were supported by four implants: those with resilient attachments accounted for 17.8% of the implants under bar-retained dentures, and those with rigid attachments accounted for 46.7% of the implants under bar-retained dentures. Removable dentures supported by a bar on two implants were no longer present after 5 years due to loss of the supporting implants.
CONCLUSION: This study demonstrates the advantage of overdentures supported by four implants with rigid attachment to the bar in the treatment of complete edentulism. Resilient attachment reduces prosthetic effectiveness in terms of service life and the incidence of inflammatory complications. The functional longevity of overdentures on two implants does not exceed five years. Their service life can be extended through regular followup adjustment of the denture base, attachment components, and implant and denture hygiene.
Обоснование. Съёмные протезы на имплантатах уступают по ряду качеств коронкам и мостовидным протезам на имплантатах, однако в ряде случаев остаются единственной возможностью протезирования. Данные о частоте воспалительных осложнений при различных конструкциях съёмных протезов ограничены.
Цель. Сравнить частоту выявления и виды воспалительных осложнений в периимплантатных тканях у пациентов с полным отсутствием зубов при использовании покрывных съёмных протезов с опорой на два или четыре имплантата с полулабильным или жёстким типом крепления.
Методы. Проведено ретроспективное наблюдательное исследование. Общее количество установленных опорных имплантатов под этими протезами составило 198. Выполнен анализ состояния опорных имплантатов (n=198) и самих съёмных протезов (n=56), изготовленных за период с 2015 по 2025 год. Критерии включения: полное отсутствие зубов, наличие покрывного протеза на имплантатах с балкой, данные наблюдения не менее 5 лет. По конструкции выделяли протезы с балкой на четырёх имплантатах с полулабильными или жёсткими замками, а также на двух имплантатах с полулабильными замками. Балки из хромокобальтового сплава преимущественно литые, базис — из полиметилметакрилата, замки производства компании Bredent, Германия. Анализировали основной исход — частоту удаления имплантатов — и дополнительные исходы: мукозит, резорбцию костной ткани на 1/3 или 1/2 высоты имплантата. Исследуемые показатели измеряли в ходе клинического осмотра и рентгенологического исследования.
Результаты. В исследование включено 56 протезов с опорой на 198 имплантатов. Средний срок функционирования покрывных протезов на имплантатах независимо от их конструкции не превышал пять лет. Из 198 установленных опорных имплантатов при контроле через 5 лет сохранились 24,2%. Сохранившиеся имплантаты имели резорбцию костной ткани: 14,6% — на 1/2 длины имплантата и 9,6% — на 1/3. Все функционирующие протезы имели в опоре четыре имплантата: с полулабильными замками — 17,8% от имплантатов под протезами с балкой; с жёсткими замками — 46,7% от имплантатов под протезами с балкой. Съёмные протезы на балке на двух имплантатах за период после 5 лет уже отсутствовали в связи с удалением опорных имплантатов.
Заключение. Проведённое исследование демонстрирует преимущество покрывных протезов на четырёх имплантатах с жёсткой фиксацией к балке при лечении полной адентии. Полулабильное крепление снижает эффективность протезирования по срокам службы и частоте воспалительных осложнений. Функционирование покрывных протезов на двух имплантатах не превышает 5 лет. Увеличить срок их службы можно за счёт регулярной диспансерной коррекции базиса, замковых креплений и гигиены имплантатов с протезами.