Клиническая эффективность применения нового препарата на основе коллагена и линкомицина для профилактики и лечения альвеолита челюстей

Обложка


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Доступ платный или только для подписчиков

Аннотация

Актуальность. Альвеолит — наиболее распространенное осложнение, возникающее после удаления зуба. Предложено значительное количество профилактических и терапевтических методов, фармакологических средств для его лечения. Однако «золотой стандарт» профилактики и лечения альвеолита пока не определен.

Цель — сравнить эффективность коллагеновой губки (КГ) с линкомицином и йодоформного тампона для профилактики и лечения альвеолита по данным клинических методов исследования.

Материал и методы. В исследование вошли 75 пациентов с альвеолитом челюстей, с нарушениями прорезывания зуба и хроническим периодонтитом, которым была показана операция удаления зуба в плановом порядке. Пациентов разделили на 2 группы: в 1-й группе проводили ревизию лунки, во 2-й группе — удаление зуба. Пациентов каждой группы разделили на 2 подгруппы: подгруппу А, в которой применяли КГ с линкомицином, и подгруппу В, в которой использовали йодоформный тампон. Оценивали интенсивность боли, степень выраженности гиперемии слизистой оболочки, коллатерального отека, сроки эпителизации лунок.

Результаты. Результаты клинического исследования эффективности КГ с линкомицином в сравнении с йодоформным тампоном продемонстрировали некоторые преимущества КГ при более комфортном для пациента течении послеоперационного периода, а именно, боль меньшей интенсивности, менее выраженные отек и гиперемию, на 1,5 сут более раннюю эпителизацию лунок удаленных зубов.

Заключение. Для профилактики и лечения альвеолита, особенно у пациентов, которым применение соединений йода противопоказано, применение коллагеновой губки «Альванес» с линкомицином предпочтительнее йодоформного тампона.

Полный текст

АКТУАЛЬНОСТЬ

Проблема профилактики и лечения альвеолита после удаления зубов не теряет своей актуальности. Количество научных работ, посвященных этиологии и патогенезу заболевания, а также совершенствованию и оптимизации методов профилактики и лечения неуклонно растет [1–10].

Наиболее частая причина развития альвеолита — частичная или полная утрата кровяного сгустка из лунки [4–8, 11–14]. Основными симптомами альвеолита являются боль различной интенсивности в области лунки удаленного зуба, иррадиирующая в соседние зубы и анатомические области (ухо, височная и лобная области, глаз, шея), отсутствие в лунке кровяного сгустка, неприятный запах изо рта, повышение температуры в пределах субфебрильных значений, воспаление маргинального края десны, обнажение фрагмента альвеолярной кости, развитие регионарного лимфаденита, появление сероватого налета на стенках лунки, что может привести к абсцессам, флегмонам, остеомиелиту челюстей [1–3, 9, 10, 15–22].

В ряде зарубежных исследований частота возникновения альвеолита варьирует от 1 до 4% [6, 10–15], при удалении нижних третьих моляров — от 1 до 37,5% [7, 11, 15, 23, 24], а при удалении ретенированных зубов возрастает до 45% [12]. По разным данным отечественных авторов, частота развития альвеолита составляет от 2,38 до 25% [25], от 3,4 до 42,8% [26].

Основной задачей лечения альвеолита являются уменьшение интенсивности болевого синдрома, купирование воспаления, снижение микробной обсемененности лунки, повышение качества жизни пациента [2, 12, 25, 26]. Для местного применения было разработано много лекарственных средств [2, 10, 12, 18, 27].

Поскольку коллаген оказывает благоприятное влияние на местный гемостаз и стимулирует течение регенеративных процессов в костной ткани [23], а материалы на его основе удобны в работе, способствуют снижению послеоперационного болевого синдрома, не требуют удаления из лунки, а также способствуют заживлению раны за счет устранения попадания пищевых фрагментов и предотвращают коллапс мягких тканей лунки, они широко применяются [2, 23].

Таким образом, представляет интерес оценка клинической эффективности нового отечественного препарата на основе коллагена и линкомицина.

Цель — сравнить эффективность применения КГ с линкомицином и йодоформного тампона для профилактики и лечения, исходя из данных клинических методов исследования.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

На базе кафедры хирургической стоматологии Института стоматологии им. Е.В. Боровского Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 23» было проведено когортное проспективное рандомизированное исследование. На проведение исследования было получено разрешение локального этического комитета. Согласно критериям включения, в исследование вошли 75 пациентов (38 мужчин и 37 женщин) в возрасте от 18 до 65 лет без тяжелой соматической патологии с диагнозом «альвеолит челюстей» (K10.3) и пациентов с нарушениями прорезывания зуба, аномалиями положения зубов, ретенированными и импактными зубами (диагнозы «нарушение прорезывания зуба» (K00.6), «синдром прорезывания зуба» (K00.7), «ретенированные зубы» (K01.0), «импактные зубы» (K01.1), «хронический периодонтит» (K04.5) и «хронический пародонтит вне стадии обострения» (K05.3), которым была рекомендована операция удаления зуба в плановом порядке.

После маркетологической оценки современных материалов, используемых для профилактики/лечения альвеолита челюстей, авторы выбрали кровоостанавливающую антисептическую коллагеновую губку «Альванес» с линкомицином. В качестве препарата сравнения был выбран йодоформный тампон, который до сих пор широко применяется в практической стоматологии.

Всех пациентов разделили на 2 группы в зависимости от диагноза и планируемого хирургического вмешательства. Пациентам 1-й группы проводили ревизию лунки удаленного зуба, 2-й группы — операцию удаления зуба. Внутри групп пациенты, имея равную возможность получить лечение любым из исследуемых препаратов, были распределены на подгруппы методом случайной выборки: в подгруппе А использовали коллагеновую гемостатическую губку «Альванес» с линкомицином, в подгруппе В —йодоформный тампон.

Клинический осмотр пациентов проводили на 1-е, 3-и, 7-е сутки после оперативного вмешательства и оценивали интенсивность болевого синдрома, степени выраженности гиперемии слизистой оболочки, коллатерального отека, регистрировали сроки эпителизации лунок. Контрольные осмотры пациентов также назначали через 1, 3 и 6 мес после хирургического лечения для оценки заживления лунок удаленных зубов и планирования дальнейшей стоматологической реабилитации пациентов. Болевой синдром оценивали по цифровой рейтинговой шкале (Numerical Rating Scale, NRS), состоящей из 11 пунктов, от 0 до 10, где 0 обозначает «нет боли», 5 соответствует «умеренной боли», а 10 — «наихудшая боль, которую можно представить». Степень выраженности коллатерального отека определяли визуально на 1, 3 и 7-е сутки после операции. Для определения динамики степени выраженности коллатерального отека использовали балльную систему, где 0 баллов соответствует отсутствию отека, а 3 балла — сильно выраженному отеку. Аналогичным образом оценивали степень гиперемии слизистой оболочки в области хирургического вмешательства: 0 баллов соответствует бледно-розовому цвету слизистой оболочки, а 5 баллов — ишемии тканей. Сроки эпителизации регистрировали по данным визуального контроля и фотоматериалам.

Материалы исследования были статистически обработаны с использованием методов параметрического и непараметрического анализа. Накопление, корректировку, систематизацию исходной информации и визуализацию полученных результатов осуществляли в электронных таблицах Microsoft Office Excel 2019. Статистический анализ проводили с использованием программы IBM SPSS Statistics v.26 (разработчик IBM Corporation). Статистический анализ выполняли, сравнивая 2 подгруппы для подтверждения нулевой гипотезы, где ɱ0 означает «нет различий между подгруппами» и не равен ɱ1 гипотезе. Наличие нормального распределения выявляли с помощью теста Шапиро–Уилкса, оценки показателей асимметрии и эксцесса. Для сравнения результатов в разных группах использовали методы непараметрической статистики (критерий Манна–Уитни). В том случае, если полученное эмпирическое значение критерия Манна–Уитни не превышало критическое, различия показателей считались статистически значимыми. В противном случае признавалась верной нулевая гипотеза.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Полученные данные свидетельствуют о меньшей интенсивности и длительности болевого синдрома у пациентов, которым применяли КГ с линкомицином. Так, наибольшие средние значения интенсивности болевого синдрома были выявлены через сутки после проведения хирургического вмешательства: 6,4±0,2 балла у пациентов группы 1В, 5,1±0,4 балла у пациентов группы 1А, 3,5±0,7 балла у пациентов группы 2В и 2,0±0,5 балла у пациентов группы 2В (р <0,05). Затем отмечали постепенное снижение сокращения до минимальных значений в более короткие сроки — на 2–3-и сутки у пациентов подгрупп 1А и 2А.

Максимальные значения коллатерального отека в средних цифрах были зафиксированы через сутки после оперативного вмешательства: 2,6±0,5 балла у пациентов подгруппы 1А, 3,7±0,5 балла у пациентов подгруппа 1В, 0,9±0,4 балла у пациентов подгруппы 2А и 1,9±0,2 балла у пациентов подгруппы 2В (р <0,05). На 3-и сут послеоперационного периода регистрировали значительное снижение интенсивности коллатерального отека вплоть до нулевых значений у пациентов, которые использовали КГ с линкомицином, а к 7-м суткам отека не определяли и у остальных пациентов.

У пациентов с альвеолитом, включенных в исследование, средние показатели выраженности гиперемии продемонстрировали максимальные значения до операции (2,5±0,5 балла у пациентов подгрупп 1А и 1В). Через сутки после операции гиперемия была достоверно меньше выражена у пациентов подгрупп 1А и 2А. К 3-м суткам послеоперационного наблюдения выраженность гиперемии у пациентов, которым применяли КГ «Альванес» с линкомицином, была в 4 раза ниже (р <0,05).

У пациентов подгрупп 1А и 2А средний срок эпителизации лунки был на 1,5 сут меньше, чем в подгруппах 1В и 2В.

Следует отметить, что применение КГ с линкомицином было более комфортным для пациентов, так как препарат не имеет такого неприятного вкуса и запаха, как йодоформ.

ОБСУЖДЕНИЕ

Анализ динамики клинических проявлений воспаления при альвеолите челюстей в ранний послеоперационный период при удалении зуба показал преимущества КГ с линкомицином перед йодоформным тампоном, так как при использовании КГ «Альванес» с линкомицином после удаления зуба отмечен более щадящий эффект на состояние тканей в операционной области, чем в случае применения йодоформного тампона. Вследствие этого выраженность гиперемии у пациентов, которые применяли КГ «Альванес» с линкомицином, была в 4 раза ниже. Замена йодоформного тампона оказывает травмирующее действие на ткани лунки, нахождение его в лунке препятствует проявлению феномена раневой констрикции, что вкупе способствует замедлению репаративных процессов и удлиняет сроки заживления лунок.

Однако ориентироваться только на результаты клинических методов исследования при определении эффективности нового препарата недостаточно. Поэтому авторами исследован микробный пейзаж лунок удаленных зубов и цитокинового профиля смешанной слюны в динамике в зависимости от применяемого препарата. Результаты не противоречили ранее полученным данным клинических методов исследования [28].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, результаты клинического исследования применения нового препарата для профилактики развития и лечения альвеолита в сравнении с традиционным способом лечения данной нозологии йодоформным тампоном продемонстрировали его преимущества, более благоприятное течение послеоперационного периода и быстрое купирование воспалительного процесса. Гемостатическая коллагеновая губка «Альванес» с линкомицином может быть рекомендована к широкому практическому применению для профилактики и лечения альвеолита, особенно у пациентов с аллергической реакцией на соединения йода и непереносимостью йодоформа, а также заболеваний щитовидной железы, которым йод противопоказан.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ / ADDITIONAL INFO

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

Вклад авторов. Все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией.

Author contribution. All authors made a substantial contribution to the conception of the work, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the work, final approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the work.

×

Об авторах

Светлана Викторовна Тарасенко

Первый Московский государственный университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет)

Email: prof_tarasenko@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0001-8595-8864

д-р мед. наук, профессор

Россия, 119991, Москва, ул. Большая Пироговская, д. 2

Николай Витальевич Муравьев

Первый Московский государственный университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет)

Автор, ответственный за переписку.
Email: 163789789@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-4667-4783
SPIN-код: 8275-9770

аспирант

Россия, 119991, Москва, ул. Большая Пироговская, д. 2

Баграт Рафаэлович Хурхуров

Стоматологическая поликлиника №23

Email: khurkhurov@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1041-8235

канд. мед. наук

Россия, Москва

Анна Михайловна Ершова

Стоматологическая клиника «Дента Вита Престиж»

Email: annushka1412@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9266-846X

канд. мед. наук, врач-стоматолог-хирург

Россия, Москва

Евгений Валерьевич Ипполитов

Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова

Email: ippo@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-1737-0887

д-р мед. наук, профессор

Россия, Москва

Список литературы

  1. Дикопова Н.Ж., Волков А.Г., Прикулс В.Ф., и др. Физиотерапия при лечении альвеолита и ограниченного остеомиелита челюстей // Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2019. Т. 96, № 1. С. 11–21. doi: 10.17116/kurort20199601111
  2. Костина И.Н., Молвинских В.С., Белоконова Н.А., Огнев М.Ю. Сравнительная характеристика физико-химических свойств препаратов местного применения для профилактики осложнений операции по удалению зуба // Проблемы стоматологии. 2018. Т. 14, № 4. С. 64–70. doi: 10.18481/2077-7566-2018-14-4-64-70
  3. Яковенко Н.И., Васильев Ю.Л., Величко Э.В., и др. Клинико-рентгенологическая оценка эффективности использования микротупферов – коллагеновых конусов в профилактике постэкстракционных осложнений // Клиническая стоматология. 2019. № 4. С. 74–77. doi: 10.37988/1811-153x_2019_4_74
  4. Cardoso C.L., Ferreira Junior O., Carvalho P.S., et al. Experimental dry socket: microscopic and molecular evaluation of two treatment modalities // Acta Cir Bras. 2011. Vol. 26, N 5. P. 365–372. doi: 10.1590/s0102-86502011000500007
  5. Taberner-Vallverdu M., Sanchez-Garces M.A., Gay-Escoda C. Efficacy of different methods used for dry socket prevention and risk factor analysis: A systematic review // Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2017. Vol. 22, N 6. P. e750–e758. doi: 10.4317/medoral.21705
  6. Shad S., Hussain S.M., Tahir M.W., et al. Role Of 0.2% Bio-Adhesive Chlorhexidine Gel In Reducing Incidence Of Alveolar Osteitis // J Ayub Med Coll Abbottabad. 2018. Vol. 30, N 4. P. 524–528.
  7. Halabi D., Escobar J., Alvarado C., et al. Chlorhexidine for prevention of alveolar osteitis: a randomised clinical trial // J Appl Oral Sci. 2018. Vol. 26. P. e20170245. doi: 10.1590/1678-7757-2017-0245
  8. Rashid H., Hussain A., Sheikh A.H., et al. Measure Of Frequency Of Alveolar Osteitis Using Two Different Methods Of Osteotomy In Mandibular Third Molar Impactions: A Double-Blind Randomized Clinical Trial // J Ayub Med Coll Abbottabad. 2018. Vol. 30, N 1. P. 103–106.
  9. Ansari A., Joshi S., Garad A., et al. A Study to Evaluate the Efficacy of Honey in the Management of Dry Socket // Contemp Clin Dent. 2019. Vol. 10, N 1. P. 52–55. doi: 10.4103/ccd.ccd_283_18
  10. Puidokas T., Kubilius M., Nomeika D., et al. Comparative Analysis of Blood Clot, Plasma Rich in Growth Factors and Platelet-Rich Fibrin Resistance to Bacteria-Induced Fibrinolysis // Microorganisms. 2019. Vol. 7, N 9. P. doi: 10.3390/microorganisms7090328
  11. Ghaeminia H., Hoppenreijs T.J., Xi T., et al. Postoperative socket irrigation with drinking tap water reduces the risk of inflammatory complications following surgical removal of third molars: a multicenter randomized trial // Clin Oral Investig. 2017. Vol. 21, N 1. P. 71–83. doi: 10.1007/s00784-016-1751-1
  12. Teshome A. The efficacy of chlorhexidine gel in the prevention of alveolar osteitis after mandibular third molar extraction: a systematic review and meta-analysis // BMC Oral Health. 2017. Vol. 17, N 1. P. 82. doi: 10.1186/s12903-017-0376-3
  13. Isik B.K., Gurses G., Menziletoglu D. Acutely infected teeth: to extract or not to extract? // Braz Oral Res. 2018. Vol. 32. P. e124. doi: 10.1590/1807-3107bor-2018.vol32.0124
  14. Rastogi S., Choudhury R., Kumar A., et al. Versatility of platelet rich fibrin in the management of alveolar osteitis – A clinical and prospective study // J Oral Biol Craniofac Res. 2018. Vol. 8, N 3. P. 188–193. doi: 10.1016/j.jobcr.2017.05.002
  15. Requena-Calla S., Funes-Rumiche I. Effectiveness of intra-alveolar chlorhexidine gel in reducing dry socket following surgical extraction of lower third molars. A pilot study // J Clin Exp Dent. 2016. Vol. 8, N 2. P. e160–163. doi: 10.4317/jced.52444
  16. Kaur J., Raval R., Bansal A., Kumawat V. Repercussions of intraalveolar placement of combination of 0.2% chlorhexidine & 10 Mg metronidazole gel on the occurrence of dry sockets- A randomized control trial // J Clin Exp Dent. 2017. Vol. 9, N 2. P. e284–e288. doi: 10.4317/jced.53262
  17. Hasheminia D., Moaddabi A., Moradi S., et al. The efficacy of 1% Betadine mouthwash on the incidence of dry socket after mandibular third molar surgery // J Clin Exp Dent. 2018. Vol. 10, N 5. P. e445–e449. doi: 10.4317/jced.54444
  18. Lone P.A., Ahmed S.W., Prasad V., Ahmed B. Role of turmeric in management of alveolar osteitis (dry socket): A randomised clinical study // J Oral Biol Craniofac Res. 2018. Vol. 8, N 1. P. 44–47. doi: 10.1016/j.jobcr.2017.08.005
  19. Supe N.B., Choudhary S.H., Yamyar S.M., et al. Efficacy of Alvogyl (Combination of Iodoform + Butylparaminobenzoate) and Zinc Oxide Eugenol for Dry Socket // Ann Maxillofac Surg. 2018. Vol. 8, N 2. P. 193-199. doi: 10.4103/ams.ams_167_18
  20. Park W.J., Park I.K., Shin K.S., Choi E.J. Post-extraction pain in the adjacent tooth after surgical extraction of the mandibular third molar // J Dent Anesth Pain Med. 2019. Vol. 19, N 4. P. 201–208. doi: 10.17245/jdapm.2019.19.4.201
  21. Ашуев Ж.А., Вагнер В.Д., Семкин В.А., Смирнова Л.Е. Заполнение медицинской карты стоматологического больного при альвеолите и периостите // Клиническая стоматология. 2014. № 1. С. 46–48.
  22. Коваленко Я.О., Коваленко О.Г., Бессмертный А.А. Применение антисептической губки «Альвостаз» в лечении и профилактике воспалительных заболеваний челюстных костей // Университетская клиника. 2015. Т. 11, № 1. С. 99–100.
  23. Cho H., Jung H.D., Kim B.J., et al. Complication rates in patients using absorbable collagen sponges in third molar extraction sockets: a retrospective study // J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg. 2015. Vol. 41, N 1. P. 26–29. doi: 10.5125/jkaoms.2015.41.1.26
  24. Abu-Mostafa N.A., Alqahtani A., Abu-Hasna M., et al. A randomized clinical trial compared the effect of intra-alveolar 0.2 % Chlorohexidine bio-adhesive gel versus 0.12% Chlorohexidine rinse in reducing alveolar osteitis following molar teeth extractions // Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2015. Vol. 20, N 1. P. e82–87. doi: 10.4317/medoral.19932
  25. Богатов В.В., Кулаева Е.С. Исследование комбинированной методики лечения с помощью лекарственного средства на основе антибиотика «Грамицидин С» и низковолнового лазерного излучения на динамику болевого синдрома при альвеолите челюстей // Вестник Смоленской государственной медицинской академии. 2019. Т. 18, № 3. С. 124–131.
  26. Дыгов Э.А., Дегтярь Э.А., Арутюнов А.В., Демурова М.К. Клиническая апробация различных антибактериальных и гемостатических средств для остановки кровотечения и профилактики воспаления после удаления зуба // Кубанский научный медицинский вестник. 2015. № 1. С. 66–69. doi: 10.25207/1608-6228-2015-1-66-69
  27. Иорданишвили А.К., Коровин Н.В., Лысков Н.В., Пономарев А.А. Применение геля стоматологического с метронидазолом и хлоргексидином для лечения альвеолита // Пародонтология. 2017. Т. 22, № 1. С. 52–55.
  28. Yuce E., Komerik N. Potential effects of advanced platelet rich fibrin as a wound-healing accelerator in the management of alveolar osteitis: A randomized clinical trial // Niger J Clin Pract. 2019. Vol. 22, N 9. P. 1189–1195. doi: 10.4103/njcp.njcp_27_19
  29. Rodrigues M.T., Cardoso C.L., Carvalho P.S., et al. Experimental alveolitis in rats: microbiological, acute phase response and histometric characterization of delayed alveolar healing // J Appl Oral Sci. 2011. Vol. 19, N 3. P. 260–268. doi: 10.1590/s1678-77572011000300015
  30. Haghighat A., Bahri Najafi R., Bazvand M., et al. The Effectiveness of GECB Pastille in Reducing Complications of Dry Socket Syndrome // Int J Dent. 2012. Vol. 2012. P. 587461. doi: 10.1155/2012/587461

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Тарасенко С.В., Муравьев Н.В., Хурхуров Б.Р., Ершова А.М., Ипполитов Е.В., 2022

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ПИ № ФС 77 - 86295 от 11.12.2023 г. 
СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: серия ЭЛ № ФС 77 - 80635 от 15.03.2021 г.


Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах