Отправить статью по E-mail 
Динамика состояния опорных имплантатов покрывных и несъемных протезов при полном отсутствии зубов
- Авторы: Заславский Р.С.1, Олесов Е.Е.2, Рагулин А.В.2, Романов А.С.1, Иванов А.С.1, Мовсесян В.Г.2
-
Учреждения:
- Медико-биологический университет инноваций и непрерывного образования имени А.И. Бурназяна
- Академия постдипломного образования
- Выпуск: Том 26, № 1 (2022)
- Страницы: 25-30
- Раздел: Клинические исследования
- Статья получена: 31.08.2022
- Статья одобрена: 31.08.2022
- Статья опубликована: 31.08.2022
- URL: https://rjdentistry.com/1728-2802/article/view/110720
- DOI: https://doi.org/10.17816/1728-2802-2022-26-1-25-30
- ID: 110720
Цитировать
Полный текст
Открытый доступ
Доступ предоставлен
Доступ платный или только для подписчиков
Аннотация
Актуальность. Длительность функционирования протезов на имплантатах при полном отсутствии зубов недостаточно представлена в специальной литературе. В связи с этим обобщен опыт применения таких протезов разной конструкции за 20-летний период.
Цель — анализ эффективности протезирования на имплантатах при полном отсутствии зубов по показателям состояния периимплантатных тканей.
Материал и методы. При сроке с момента установки 5 лет обследованы 23 пациента с несъемными протезами на 4 имплантатах, при сроке 10 лет — 30 пациентов с несъемными протезами на 6 имплантатах. Покрывные протезы на 4 имплантатах с жесткими аттачментами анализировались у 24 пациентов со сроком пользования 10 лет, с эластичными аттачментами — у 28 пациентов со сроком пользования 20 лет. Также 20 лет назад получали покрывные протезы с балочной фиксацией на 2 имплантатах 73 пациента. Критериями оценки была выявляемость мукозита, периимплантита с 1/3 и 1/2 резорбции костной ткани, удалений имплантатов.
Результаты. Выявлено, что за 20-летний период более эффективны съемные протезы с жесткими аттачментами на балке и 4 имплантатах, менее эффективны — на 2 имплантатах (соответственно 47,9 и 65,2% удалений имплантатов). Среди несъемных протезов при полном отсутствии зубов (опыт использования 10 лет) предпочтительны с опорой на 6 имплантатов (28,3% удалений против 42,4% при опоре на 4 имплантата).
Заключение. Средний срок функционирования несъемных протезов на 6 имплантатах при полном отсутствии зубов — 10 лет (на 4 имплантатах — 5 лет), съемных протезов на 2–4 имплантатах с эластичными и жесткими аттачментами — 5 лет.
Полный текст
АКТУАЛЬНОСТЬ
В течение нескольких десятилетий в России активно внедряется в практику работы стоматологов в регионах России метод дентальной имплантации [1–3]. Однако достоверные статистические результаты выживаемости имплантатов и эффективности протезов на имплантатах в отдаленные сроки, в частности при полном отсутствии зубов, в научной литературе представлены недостаточно. Это приводит к разночтениям при консультировании пациентов с показаниями к дентальной имплантации разными специалистами стоматологического профиля.
Эффективность протезирования на имплантатах при полном отсутствии зубов зависит от клинических условий, в частности от конструкции протезов (в том числе от количества опорных имплантатов) и сроков их эксплуатации [4–12].
Цель исследования — изучение эффективности протезирования несъемными и съемными конструкциями на внутрикостных дентальных имплантатах при замещении тотальных дефектов зубных рядов.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
Для стоматологического обследования были вызваны 178 пациентов, которым в разные сроки (5, 10, 15, 20 лет назад) осуществлялось съемное или несъемное протезирование при полном отсутствии зубов на 626 внутрикостных дентальных имплантатах разных фирм-производителей (табл. 1). Несъемные протезы на 6 имплантатах были установлены 10 лет назад у 30 пациентов (180 имплантатов); на 4 имплантатах — 5 лет назад у 23 пациентов (92 имплантатов). Покрывные протезы на 4 имплантатах с жесткими аттачментами на балке изготавливались 10 лет назад у 24 пациентов (96 имплантатов). Покрывные протезы на 4 имплантатах с балочной фиксацией и эластичными аттачментами изготавливались 20 лет назад в общем количестве 28 пациентов (112 имплантатов). Также 20 лет назад получали покрывные протезы с балочной фиксацией на 2 имплантатах 73 пациентов (146 имплантатов).
Таблица 1. Число обследованных с протезами разной конструкции на дентальных имплантатах и с разными сроками пользования протезами
Table 1. The number of examined patients with prostheses of different designs on dental implants and with different periods of use of prostheses
Конструкция протеза | Срок, годы | |||||||||
5 | 10 | 15 | 20 | Всего | ||||||
пациенты | имплантаты | пациенты | имплантаты | пациенты | имплантаты | пациенты | имплантаты | пациенты | имплантаты | |
Несъемные на 6 имплантатах | 21 | 126 | 9 | 54 | – | – | – | – | 30 | 180 |
Несъемные на 4 имплантатах | 23 | 92 | – | – | – | – | – | – | 23 | 92 |
Несъемные при полном отсутствии зубов | 44 | 218 | 9 | 54 | – | – | – | – | 53 | 272 |
Съемные на 4 имплантатах (жесткие аттачменты) | 12 | 48 | 12 | 48 | – | – | – | – | 24 | 96 |
Съемные на 4 имплантатах (эластичные аттачменты) | 10 | 40 | 8 | 32 | 6 | 24 | 4 | 16 | 28 | 112 |
Съемные на 2 имплантатах | 18 | 36 | 30 | 60 | 17 | 34 | 8 | 16 | 73 | 146 |
Съемные при полном отсутствии зубов | 40 | 124 | 50 | 140 | 23 | 58 | 12 | 32 | 125 | 354 |
При полном отсутствии зубов | 84 | 342 | 59 | 194 | 23 | 58 | 12 | 32 | 178 | 626 |
Использовали стандартную двухэтапную методику установки титановых внутрикостных имплантатов и общепринятую технологию изготовления металлокерамических протезов с опорой на имплантаты [13, 14]. Большинство пациентов практически не обращались для проведения профессиональных гигиенических и других диспансерных мероприятий.
Основные критерии оценки состояния имплантатов: состояние периимплантатных тканей без осложнений (нормальное), мукозит, периимплантит с резорбцией костной ткани на 1/3 или 1/2 высоты имплантата, удаление имплантата [15]. В связи с этим, помимо стандартного клинического обследования зубов и пародонта, имплантатов, пациентам проводили ортопантомографию.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Показатели установки съемных и несъемных протезов при полном отсутствии зубов через 5 лет: без осложнений — 71 имплантат (20,8%), мукозит — 61 имплантат (17,8%), резорбция кости на 1/3 — 75 им- плантатов (21,9%), резорбция кости на 1/2 — 36 имплантатов (10,5%), удалений — 99 имплантатов (28,9%) (табл. 2).
Таблица 2. Результаты клинико-рентгенологического обследования дентальных имплантатов в зависимости от конструкции протезов и сроков пользования протезами
Table 2. Results of clinical and radiological examination of dental implants depending on the design of prostheses and the duration of use of prostheses
Характеристика | Без осложнений | Мукозит | Резорбция на 1/3 | Резорбция на 1/2 | Удалены | |||||||||||||||
Срок, годы | 5 | 10 | 15 | 20 | 5 | 10 | 15 | 20 | 5 | 10 | 15 | 20 | 5 | 10 | 15 | 20 | 5 | 10 | 15 | 20 |
Несъемные на 6 имплантатах, абс. (%) | 28 (22,2) | 1 (1,9) | – | – | 26 (20,6) | 14 (25,9) | – | – | 33 (26,2) | 11 (20,4) | – | – | 12 (9,5) | 4 (7,4) | – | – | 27 (21,4) | 24 (44,5) | – | – |
Несъемные на 4 имплантатах, абс. (%) | 19 (20,7) | – | – | – | 19 (20,7) | – | – | – | 10 (10,8) | – | – | – | 5 (5,4) | – | – | – | 39 (42,4) | – | – | – |
Несъемные при полном отсутствии зубов, абс. (%) | 47 (21,6) | 1 (1,9) | – | – | 45 (20,6) | 14 (25,9) | – | – | 43 (19,7) | 11 (20,4) | – | – | 17 (7,8) | 4 (7,4) | – | – | 66 (30,3) | 24 (44,4) | – | – |
Съемные на 4 имплантата (жесткие аттачмены) , абс. (%) | 13 (27,1) | – | – | – | 4 (8,3) | – | – | – | 17 (35,4) | 4 (8,3) | – | – | 4 (8,3) | 8 (16,6) | – | – | 10 (20,8) | 36 (75,1) | – | – |
Съемные на 4 имплантата (эластичные аттачменты) , абс. (%) | 6 (15,0) | – | – | – | 10 (25,0) | – | – | – | 11 (27,5) | 2 (6,3) | – | – | 5 (12,5) | 5 (15,6) | – | – | 8 (20,0) | 25 (78,1) | 24 (100) | 16 (100) |
Съемные на 2 имплантатах, абс. (%) | 5 (13,9) | – | – | – | 2 (5,5) | – | – | – | 4 (11,1) | – | – | – | 10 (27,8) | – | – | – | 15 (41,7) | 60 (100,0) | 34 (100,0) | 16 (100,0) |
Съемные при полном отсутствии зубов, абс. (%) | 24 (19,4) | – | – | – | 16 (12,9) | – | – | – | 32 (25,8) | 6 (4,3) | – | – | 19 (15,3) | 13 (9,3) | – | – | 33 (26,6) | 121 (86,4) | 58 (100,0) | 32 (100,0) |
При полном отсутствии зубов, абс. (%) | 71 (20,8) | 1 (0,5) | – | – | 61 (17,8) | 14 (7,2) | – | – | 75 (21,9) | 17 (8,8) | – | – | 36 (10,5) | 17 (8,8) | – | – | 99 (28,9 | 145 (74,7) | 58 (100) | 32 (100) |
Показатели покрывных протезов при полном отсутствии зубов на 4 имплантатах, объединенных балкой с жесткими аттачментами, через 5 лет нагрузки: нормальное состояние периимплантатных тканей — 13 имплантатов (27,1%), мукозит — 4 имплантата (8,3%), периимплантит на 1/3 и 1/2 высоты имплантата — соответственно 17 и 4 имплантата (35,4 и 8,3%), удаление — 10 имплантатов (20,8%). При наличии эластичных аттачментов указанные показатели при фиксации балки на 4 имплантатах касались 6, 10, 11, 5, 8 имплантатов (15,0; 25,0; 27,5; 12,5; 20,0%). При уменьшении опорных имплантатов до 2 — соответственно 5, 2, 4, 10, 15 имплантатов (13,9; 5,5; 11,1; 27,8; 41,7%).
В случаях съемных протезов на имплантатах, изготовленных 10 лет назад, неизмененных периимплантатных тканей не выявлено. Среди осложнений отсутствовал мукозит, выявлен периимплантит: с резорбцией кости на 1/3 имплантата при опоре балкой на 4 имплантата с жесткими аттачментами — 4 имплантата (8,3%), при опоре балкой на 4 имплантата с эластичными аттачментами — 2 имплантата (6,3%); с резорбцией кости на 1/2 — соответственно 8 (16,6%) и 5 имплантатов (15,6%). Удалены в течение 10 лет под съемными протезами 36 имплантатов с жесткими аттачментами и 25 имплантатов с эластичными (соответственно 75,1 и 78,1%), а также все 60 имплантатов (100%) под съемными протезами на 2 имплантатах. В общем под покрывными протезами через 10 лет имелась резорбция на 1/3 длины имплантата у 6 имплантатов (4,3%), на 1/2 — 13 имплантатов (9,3%), 121 имплантат (86,4%) был удален.
15 лет назад в клинике практически не применялись несъемные протезы на 6 или на 4 имплантатах при полном отсутствии зубов, как и покрывные протезы на жестких аттачменах. Все покрывные протезы на 4 или 2 имплантатах на сроке контроля 15 лет были удалены (24 и 34 имплантата соответственно).
Все имплантаты при полном отсутствии зубов, установленные 20 лет назад, были удалены (16 под протезами на 4 имплантатах с эластичными аттачментами, 16 — на 2 имплантатах).
ОБСУЖДЕНИЕ
Обобщая 20-летний период наблюдения за протезами на имплантатах при полном отсутствии зубов, можно констатировать:
– среди съемных протезов более эффективны с жесткими аттачментами на балке и 4 имплантатах, менее эффективны — на 2 имплантатах (соответственно 47,9 и 65,2% удалений имплантатов);
– среди несъемных протезов при полном отсутствии зубов (опыт использования 10 лет) предпочтительны с опорой на 6 имплантатов (28,3% удалений против 42,4% при опоре на 4 имплантата).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По доле удаленных имплантатов свыше 50% от установленных можно считать средним сроком функционирования несъемных протезов на 6 имплантатах при полном отсутствии зубов 10 лет (на 4 имплантатах — 5 лет), съемных протезов на 2–4 имплантатах с эластичными и жесткими аттачменами — 5 лет (с меньшей частотой удаления 4 опорных имплантатов по сравнению с 2).
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ / ADDITIONAL INFO
Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.
Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.
Вклад авторов. Авторы в равной степени принимали участие в написании статьи.
Authors’ contributions. Authors were equally involved in the writing of the article.
Об авторах
Роман Семенович Заславский
Медико-биологический университет инноваций и непрерывного образования имени А.И. Бурназяна
Email: mbufmbc@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2217-8745
ассистент
Россия, МоскваЕгор Евгеньевич Олесов
Академия постдипломного образования
Автор, ответственный за переписку.
Email: olesov_georgiy@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9165-2554
д-р мед. наук, доцент
Россия, МоскваАрсений Витальевич Рагулин
Академия постдипломного образования
Email: senya12_95@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-0799-4688
аспирант
Россия, МоскваАлексей Сергеевич Романов
Медико-биологический университет инноваций и непрерывного образования имени А.И. Бурназяна
Email: docromanoff@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-4414-0270
аспирант
Россия, МоскваАлександр Сергеевич Иванов
Медико-биологический университет инноваций и непрерывного образования имени А.И. Бурназяна
Email: stom5@rostgmu.ru
ORCID iD: 0000-0002-4397-859X
канд. мед. наук, доцент
Россия, МоскваВагаршак Гагикович Мовсесян
Академия постдипломного образования
Email: vanya.movsesyan@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6218-5387
аспирант
Россия, МоскваСписок литературы
- Путь В.А., Солодкий В.Г., Морозов П.В., и др. Девятилетний опыт проведения социальных общественных мероприятий по дентальной имплантации // Российский вестник дентальной имплантологии. 2019. № 3–4. С. 75–81.
- Заславский Р.С., Олесова В.Н., Шматов К.В., и др. Структура клинических условий и используемых методов протезирования в практической имплантологии // Стоматология для всех. 2018. № 3. С. 30–33.
- Френч Д., Кокран Д., Офек Р. Ретроспективное когортное исследование 4591 имплантата системы Straumann, установленных у 2060 пациентов в частной практике, с наблюдением до 10 лет: взаимосвязь уровня кости альвеолярного гребня и состояния мягких тканей // Perio iQ. 2017. № 28. С. 22–42.
- Сакаева З.У., Заславский Р.С., Ремизова А.А., и др. Клинико-микробиологическое обоснование периодичности профессиональной гигиены рта на протяжении имплантологического лечения // Российский вестник дентальной имплантологии. 2020. № 3–4. С. 79–83.
- Zucchelli G., Tavelli L., Stefanini M., et al. Classification of facial peri-implant soft tissue dehiscence/deficiencies at single implant sites in the esthetic zone // Journal of Periodontology. 2019. Vol. 90, N 10. P. 1116–1124. doi: 10.1002/jper.18-0616
- Shi J.Y., Xu F.Y., Zhuang L.F., et al. Long-term outcomes of narrow diameter implants in posterior jaws: A retrospective study with at least 8-year follow-up // Clinical Oral Implants Research. 2018. Vol. 29, N 1. P. 76–81. doi: 10.1111/clr.13046
- Ma M., Qi M., Zhang D., Liu H. The Clinical Performance of Narrow Diameter Implants Versus Regular Diameter Implants: A Meta-Analysis // Journal of Oral Implantology. 2019. Vol. 45, N 6. P. 503–508. doi: 10.1563/aaid-joi-D-19-00025
- Long L., Alqarni H., Masri R. Influence of implant abutment fabrication method on clinical outcomes: a systematic review // European Journal of Oral Implantology. 2017. Vol. 10, N 1. P. 67–77.
- Heitz-Mayfield L.J.A., Salvi G.E. Peri-implant mucositis // Journal of Clinical Periodontology. 2018. Vol. 45, Suppl. 20. S237–S245. doi: 10.1111/jcpe.12953
- Цициашвили А.М., Панин А.М., Волосова Е.В. Успешность лечения и выживаемость дентальных имплантатов при различных подходах к лечению пациентов с использованием дентальных имплантатов в условиях ограниченного объема костной ткани // Российский стоматологический журнал. 2020. Т. 24, № 1. С. 32–38. doi: 10.18821/1728-2802-2020-24-1-32-38
- Булычева Е.А., Трезубов В.В. Предварительное зубное протезирование: руководство для врачей-стоматологов. Санкт-Петербург: Человек, 2019.
- Клиническая стоматология. Госпитальный курс / под ред. В.Н. Трезубова, С.Д. Арутюнова. Москва: Практическая медицина, 2020.
- Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия. Национальное руководство / под ред. А.А. Кулакова. Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2015.
- Дентальная имплантация. Национальное руководство / под ред. А.А. Кулакова. Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2018.
- Ортопедическая стоматология. Национальное руководство / под ред. И.Ю. Лебеденко, С.Д. Арутюнова, А.Н. Ряховского. Москва: ГЭОТАР-Медиа, 2016.
Дополнительные файлы
