Исследование прочности адгезионного соединения композиционного материала и дентина в зависимости от вида обработки полости зуба

Полный текст

Введение Важной задачей клинической стоматологии является увеличение срока эксплуатации реставраций, изготовленных прямым способом. Решить данную проблему можно только объективным изучением адгезионных свойств материалов для выбора оптимального варианта лечения. В настоящее время на стоматологическом рынке мы имеем много разнообразной продукции, упрощающей и ускоряющей работу стоматолога, к примеру самопротравливающиеся адгезивы 6-го и 7-го поколения и флоу- материалы. Вопрос в том, могут ли они стать достойной заменой адгезионным системам 4-го и 5-го поколения и обыкновенным лайнер-прокладкам? По данным исследований, проведенных для изучения адгезионной прочности, такой закономерности нами не обнаружено [1]. Поэтому что применять на практике для долгосрочного и прогнозируемого результата, решать приходится лечащему врачу. Оценка качества работы врача основывается на продолжительности функционирования реставрации в полости рта, поэтому неотъемлемой работой врача-стоматолога является анализ публикаций, посвященных выбору материала для изготовления реставраций. В прошлых публикациях [2, 3] мы оценивали глубину проникновения адгезива с помощью растровой электронной микроскопии (РЭМ) в зависимости от вида антибактериальной обработки, а после провели оценку влияния вида антибактериальной обработки на адгезионную прочность путем испытания опытных образцов на смещение. Получив оптимистичные данные в своей работе и проанализировав литературные данные других авторов, которые занимались изучением адгезионной прочности на разрыв [1, 4, 5], мы решили провести экспериментальное исследование на разрыв для дальнейшего определения прочностных характеристик адгезивной реставрации. Целью исследования стало определение прочности адгезионного соединения композиционного материала и дентина зуба в зависимости от вида антибактериальной обработки путем испытания образцов на разрыв. Задачи исследования: 1. Определить прочность адгезионного соединения композиционного материала и дентина зуба, обработанного по стандартной методике тотального травления путем испытания образцов на разрыв. 2. Определить прочность адгезионного соединения композиционного материала и дентина зуба, обработанного по новой методике тотального травления путем испытания образцов на разрыв. Для исследования подготовлено 28 зубов, экстрагированных по ортодонтическим показаниям у пациентов 18-30 лет без соматической патологии. В тот же момент из зубов готовили образцы - проводился поперечный распил вращающимся алмазным диском с водяным охлаждением таким образом, чтобы плоскость была параллельна крыше пульповой камеры. Корни зуба также отпиливались. Далее сошлифовывали твердые ткани зуба со щечной, небной, медиальной и дистальной поверхностей до получения образца площадью 40 мм2 (5 х 8 мм) и высотой 6 мм. Для изготовления образцов мы использовали однокомпонентный адгезив 5-го поколения, класс ацетоновые адгезивы, «One Step» (Bisco); композиционный реставрационный материал «Spectrum TPH3» (Dentsply), препарат для антибактериальной обработки «Consepsis» (Ultradent). Для проведения фотодинамической терапии использовали гель- фотосенсибилизатор «Фотодитазин» и аппарат «Латус». Образцы 1-й группы обрабатывали по схеме 1: 1. Травление ортофосфорной кислотой в течение 20 с, смывание дистиллированной водой, высушивание микро- брашем. 2. Нанесение фотодитазина, через 5 мин смывание дистиллированной водой из спрея, обработка аппаратом «Латус» в течение 1 мин. 3. Нанесение адгезива аппликатором; раздувание спреем, фотополимеризация в течение 20 с, нанесение композита, фотополимеризация. Образцы 2-й группы обрабатывали по схеме 2: 1. Нанесение препарата «Consepsis» на микробраше, раздувание спреем. 2. Травление ортофосфорной кислотой в течение 20 с, смывание дистиллированной водой, высушивание микро- брашем. 3. Нанесение адгезива аппликатором; раздувание спреем, фотополимеризация в течение 20 с, нанесение композита, фотополимеризация. Образцы 3-й группы обрабатывали по схеме 3: 1. Нанесение фотодитазина, через 5 мин смывание дистиллированной водой, обработка аппаратом «Латус» в течение 1 мин. 2. Травление ортофосфорной кислотой в течение 20 с, смывание дистиллированной водой, высушивание микро- брашем. 3. Нанесение адгезива аппликатором; раздувание спреем, фотополимеризация в течение 20 с, нанесение композита, фотополимеризация. Образцы 4-й группы обрабатывали по схеме 4: 1. Травление ортофосфорной кислотой в течение 20 с, смывание дистиллированной водой, высушивание микро- брашем. 2. Нанесение препарата «Consepsis» на микробраше, раздувание спреем. 3. Нанесение адгезива аппликатором; раздувание спреем, фотополимеризация в течение 20 с, нанесение композита, фотополимеризация. После подготовки образцов алмазным диском с водяным охлаждением были убраны излишки материала для придания образцам формы параллелепипеда. Испытание на разрыв проводили по ГОСТу 1497-84 на испытательной машине Walter + Bai АG LFM 400 kN (Walter + Bai AG, Швейцария) (рис. 1 см. на вкл.), методом статических испытаний на растяжение при комнатной температуре по ГОСТу 1497-84. Механическая прочность материалов определяется следующими основными характеристиками: пределом прочности (временным сопротивлением разрыву), пределом текучести (условным) и твердостью. Предел прочности ов - это напряжение, которое отвечает наибольшему значению усилия растяжения во время испытания, определяемое по формуле: о = Р /F„, кгс/мм2 в в 0’ где Рв - максимальное усилие, выдержанное образцом при испытании на растяжение, кгс) (1 кгс = 9,80665 н); F0 - начальная площадь поперечного сечения образца, мм2. Подготовленный образец фиксируют в креплениях испытательной машины. Подвижное крепление поднимается вверх со скоростью 2 мм/мин (рис. 2 см. на вкл.). Original article Значения предела прочности Группа образца Минимальное значение предела прочности Максимальное значение предела прочности Предел прочност 1-я 2,37 4,55 3,34 2-я 1,15 2,35 1,84 3-я 1,57 4,39 2,97 4-я 0,36 1,18 0,99 Результаты исследования Данные исследования выводили на экран в виде протокола исследования с полученными значениями и графиком деформации образца (рис. 3). По результатам исследования мы получили следующие данные (см. таблицу). Во всех 4 группах разрыв произошел по соединению композит-дентин. В 1-й группе в 6 образцах слой адгезива после разрыва оказывался на композите. Среднее значение предела прочности для данной группы составило 3,34 мПа. Во 2-й группе слой адгезива также оказывался с композиционным материалом. Среднее значение напряжения предела прочности для данной группы составило 1,84 мПа. В 3-й группе среднее значение напряжения для группы составило 2,97 мПа. В 4-й группе слой адгезива оказался с композитом. Среднее значение напряжения для этой группы составило 0,99 мПа. Выводы 1. Вид антибактериальной обработки и алгоритм тотального травления влияют на адгезию реставрационного материала к тканям зуба. По стандартной технике тотального травления при использовании метода фотодинамической терапии среднее значение предела прочности при разрыве составило 2,97 мПа, а при использовании препарата «Consepsis» по той же технике тотального травления - 1,84 мПа. 2. По новой технике тотального травления при использовании метода фотодинамической терапии среднее значение предела прочности при разрыве составило 3,34 мПа, а при использовании препарата «Consepsis» - 0,99 мПа. Можно заметить, что группы образцов, в которых антибактериальную обработку проводили после тотального травления, показывают лучшие результаты, чем группы со стандартной методикой тотального травления. В свою очередь образцы, обработанные методом ФДТ с предварительной фотосенсибилизацией, показывают лучшие результаты, чем образцы, обработанные медикаментозно препаратом «Consepsis». Таким образом, изученные параметры нагрузки на сдвиг показали, что опытные образцы, подготовленные по новой технике тотального травления с использованием ФДТ, имеют наиболее высокие значения, поэтому можно рекомендовать данную методику для повышения качества лечения в клинике. Исследование не имело спонсорской поддержки. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Об авторах

Е. А Попова

ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого»

Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com
660022, г. Красноярск

Тарас Владимирович Фурцев

Стоматологическая клиника «МедиДент»

Email: taras.furtsev@gmail.com

д-р мед. наук, врач стоматолог-ортопед, имплантолог стоматологической клиники «МедиДент»

660077, г. Красноярск

Список литературы

Дополнительные файлы