СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЗАПОЛНЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ КАРТЫ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОГО БОЛЬНОГО ПРИ БОЛЕЗНЯХ ПУЛЬПЫ И ПЕРИАПИКАЛЬНЫХ ТКАНЕЙ В СТОМАТОЛОГИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ РАЗНОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ

Полный текст

При математико-статистическом анализе протоколов экспертизы 759 медицинских карт стоматологического больного (МКСБ) при болезнях пульпы и периапикальных тканей, в том числе 399 протоколов из стоматологических медицинских организаций (СМО) частной системы здравоохранения (ЧСЗ) и 360 протоколов из СМО государственной системы здравоохранения (ГСЗ), недостатки в ведении анализируемой медицинской документации отмечаются уже в её паспортной части, а именно в заполнении графы «профессия и место работы пациента». В СМО ЧСЗ данный недостаток фиксируется в 70,9% карт, а в СМО ГСЗ в каждой второй карте. Интерпретируя полученный результат можно предположить, что у врачей-стоматологов-терапевтов из СМО ЧСЗ риск пропустить профессионально обусловленную и (или) профессиональную патологию органов и тканей рта выше на 21% в сравнении со специалистами из СМО ГСЗ. Сравнительная оценка качества заполнения анамнеза показала, что в 10,3% МКСБ СМО ГСЗ полностью отсутствовали записи в графе «жалобы», в СМО ЧСЗ этот показатель составил 4,8% медицинских карт. В 83,5 и 78,3% медицинских карт СМО ЧСЗ и СМО ГСЗ соответственно указана одна жалоба пациента, что статистически однородно. Более одной жалобы отмечено лишь в 11% МКСБ исследуемых стоматологических организаций. Графа «история развития настоящего заболевания» подробно описана в 30,8% МКСБ СМО ЧСЗ, а в СМО ГСЗ доля карт с подробным описанием данной части анамнеза встречается реже и составляет 19,2% МКСБ. Следует отметить, что в частных СМО неполное описание истории развития заболевания зафиксировано в 39,9% карт, в государственных этот показатель составляет 63,3% карт, что статистически достоверно выше. Однако в СМО ЧСЗ имеются 29,3% МКСБ, в которых полностью отсутствует описание истории развития настоящего заболевания. В СМО ГСЗ также имеется этот существенный недостаток, но он статистически достоверно встречается реже (16,1%) (рис. 1). Подробное описание графы «перенесённые и сопутствующие заболевания» присутствуют в 69,2% МКСБ частных СМО и в 31,4% МКСБ государственных учреждений. Неполное описание перенесённых и сопутствующих заболеваний в 2,5 раза чаще встречается в медицинских картах СМО ГСЗ, чем в СМО ЧСЗ. Доля МКСБ СМО ЧСЗ и СМО ГСЗ, в которых отсутствуют сведения о перенесённых и сопутствующих заболеваниях, составляет 8,3 и 11,4% соответственно (рис. 2). Из этого следует, что более внимательно к этой части МКСБ подходят врачи-стоматологи-терапевты СМО ЧСЗ, поскольку они более тщательно относятся к описанию жалоб, подробнее отражают историю развития настоящего заболевания и на 38% чаще и более подробно записывают сведения о перенесённых и сопутствующих заболеваниях пациентов. Сравнительная оценка качества заполнения раздела «внешний осмотр» представлена на рис. 3, демонстрирующем, что описание граф «пальпация ВНЧС, жевательных мышц и слюнных желёз» полностью отсутствует в МКСБ во всех исследуемых стоматологических организациях. Следует отметить, что описание графы «конфигурация лица пациента» в целом отсутствует лишь в четверти медицинских карт как в частных, так и в государственных СМО. Из проведённых статистических сравнений других показателей, относящихся к внешнему осмотру (описание красной каймы губ, выраженности складок, кожных покровов околоротовой области и пальпации лимфатических узлов) следует, что более внимательно к заполнению этого раздела МКСБ относятся врачи-стоматологи-терапевты СМО ЧСЗ. Оценка качества заполнения граф «осмотр преддверия рта, слизистой оболочки, губ и переходной складки», а также «осмотр рта» свидетельствует, что эти этапы обследования не описываются в МКСБ как в частных, так и в государственных СМО (рис. 4). Исключением из данной части МКСБ можно считать то, что врачи-стоматологи более внимательно относятся к записи информации о «цвете СОР», в целом это указано в 75% медицинских карт СМО ЧСЗ и СМО ГСЗ, а также достаточно часто присутствует оценка «влажности СОР». Следует отметить, что описание «влажность СОР» имеется в 78,4% медицинских карт СМО ЧСЗ, а в государственных оно встречается в 65,8% МКСБ, что статистически достоверно ниже. В описании раздела «осмотр зубных рядов» следует выделить то, что в 98,5% МКСБ, заполненных в частных СМО, отсутствует определение ИРОПЗ, а в государственных его описание отсутствует в 86,1%. Установленные различия являются статистически достоверными. По остальным графам, которые относятся к осмотру зубных рядов, наблюдается следующее: в частных СМО не указано отсутствие зубов в 20,8% карт, в государственных данный показатель не представлен в 12,5% МКСБ. Исходя из данных, представленных на рис. 5, следует, что описанию осмотренных зубов врачи-стоматологи СМО ЧСЗ уделяют меньше внимания. Проведённый анализ граф медицинских карт, содержащих описание диагностических мероприятий, свидетельствует о недостаточной внимательности в заполнении данного раздела МКСБ как в частных, так и в государственных СМО. Исключением является наличие описания проведённой перкуссии зубов (рис. 6). Сравнительно более низкое качество описания диагностических мероприятий характерно для частных СМО. Так, описание термодиагностики зуба встречается там в 2,6 раза реже в сравнении с СМО ГСЗ. Так же в СМО ЧСЗ на 30% реже встречаются записи об определении подвижности зубов, на 26% реже описывают пальпацию языка и на 20% меньше записей о проведённой электроодонтодиагно-стике. Оценка силы связи свидетельствует, что имеется средней силы связь между качеством заполнения данных граф и формой собственности клиник. В 98,8 и 98,5% медицинских карт СМО ЧСЗ нет сведений об определении гигиенического и пародонтального индексов соответственно. В медицинских картах СМО ГСЗ также редко встречаются эти записи, однако статистически достоверно чаще, чем в медицинских картах частных СМО. В итоге, описание гигиенического и пародонтального индексов в СМО ГСЗ присутствует в 75,6 и 85,8% медицинских карт соответственно. Следует отметить наличие связи средней силы между формой собственности клиники и числом записей об определении гигиенических и пародонтальных индексов. Анализ сведений о рентгенологи ческом обследовании пациентов свидетельствует, что в частных СМО лишь в 8,8% карт отсутствуют сведения о проведённой внутриротовой контактной рентгенографии, напротив, в государственных учреждениях эти данные отсутствуют в 13,6% карт. Сведения о проведённых ортопантомографии и компьютерной томографии в целом отсутствуют более чем в 90% МКСБ, а описания и интерпретации Rg-изображений нет в 20% МКСБ как в частных, так и в государственных СМО. В 80,5% МКСБ СМО ЧСЗ диагноз не соответствует МКБ-10, а в СМО ГСЗ такое несоответствие выявлено в 33,1% карт. Не заполняют листки уточнённого диагноза в 98,8% случаев в СМО ЧСЗ и в 63,9% карт в СМО ГСЗ. Между этими результативными признаками и формой собственности установлена относительно сильная связь. Обращает на себя внимание то, что в 85,5% медицинских карт СМО ЧСЗ нет отметок об онкологическом осмотре, что статистически достоверно выше, чем в государственных клиниках, где эти отметки отсутствуют в 60,8% МКСБ. Интерпретируя этот результат, можно предположить, что врачи-стоматологи государственных СМО более ориентированы на выявление онкологических заболеваний у пациентов. В государственных СМО только в 4,7% случаев отсутствует информированное добровольное согласие пациента на диагностические и лечебные вмешательства, а в СМО ЧСЗ это согласие встречается в 3 раза реже. Таким образом, результаты исследования свидетельствуют, что врачи-стоматологи СМО как ГСЗ, так и ЧСЗ недобросовестно относятся к заполнению МКСБ при диагностическом обследовании пациентов. В 10,3% МКСБ СМО ГСЗ и в 4,8% ЧСЗ полностью отсутствуют записи в графе «жалобы». Графа «история развития настоящего заболевания» подробно описана в 30,8% МКСБ СМО ЧСЗ, а в СМО ГСЗ доля карт с подробным описанием данной части анамнеза встречается реже и составляет 19,2% МКСБ. Подробное описание графы «перенесённые и сопутствующие заболевания» присутствует в 69,2% МКСБ частных СМО и в 31,4% государственных. Описание граф «пальпация ВНЧС, жевательных мышц и слюнных желёз» полностью отсутствует в МКСБ во всех исследуемых СМО. Оценка качества заполнения граф «осмотр преддверия рта, слизистой оболочки, губ и переходной складки», а также «осмотр рта» свидетельствует, что эти этапы обследования не описываются в МКСБ как в частных, так и государственных СМО. В описании раздела «осмотр зубных рядов» следует выделить то, что в 98,5% МКСБ, заполненных в частных СМО, отсутствует определение ИРОПЗ, а в государственных его описание отсутствует в 86,1%. В 98,8 и 98,5% медицинских карт СМО ЧСЗ нет сведений об определении гигиенического и пародонтального индексов соответственно. В целом в результате такого обследования в 80,5% МКСБ СМО ЧСЗ диагноз не соответствует МКБ-10, а в СМО ГСЗ такое несоответствие выявлено в 33,1% карт.

Об авторах

Евгений Андреевич Лавренюк

РязГМУ им. академика И.П. Павлова

Email: lavrenyuk.evgen@mail.ru
ассистент кафедры терапевтической и детской стоматологии «РязГМУ им. И.П. Павлова» Минздрава России 390026, г. Рязань

В. Д Вагнер

Центральный НИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии

119991, г. Москва

Список литературы

Дополнительные файлы