КЛИНИКО-АНАТОМИЧЕСКОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЖЕВАТЕЛЬНОЙ ГРУППЫ ЗУБОВ ПРИ ОТЯГОЩЕННОМ ОБЩЕСОМАТИЧЕСКОМ АНАМНЕЗЕ

Полный текст

Ведение Жевательная группа зубов. предназначенная для равномерного перемалывания пищи при формировании пищевого комка, представлена двумя группами. К первой группе относятся премоляры - это малые коренные зубы, которые расположены на 4 и 5 местах в зубном ряду, период прорезывания первого премоляра составляет 10-12 лет, а второго - 11-12 (сроки прорезывания приведены по данным ВОЗ) [1, 2]. Премоляры выполняют сразу две функции: перетирают пищу и участвуют в ее захватывании, поэтому они являются одним из важных звеньев в функции пищеварения [3, 4]. При их отсутствии или разрушении коронковой части, пища плохо пережевывается, в следствии чего в желудок попадают чрезмерно большие куски пищи, невозможные для физиологического переваривания желудочно-кишечным трактом и как результат - возникновение заболеваний ЖКТ [5, 6]. Ко второй группе относятся моляры - большие коренные зубы. Первый моляр прорезается в 6-7 лет и несет в себе функцию не только пережевывания, но и является ключом окклюзии [7, 8]. Второй моляр прорезывается в 11-13 лет. Премоляры и моляры чаще всего поражаются кариесом из-за большого количества ретенционных пунктов, способствующих активной задержке налета и возникновения кариозных полостей, поэтому эта группа зубов чаще всего поражается кариесом еще до 18 лет [9, 10]. По современным данным, для работы при поражениях твердых тканей зубов именно жевательной группы зубов целесообразно использовать композитные светоотверждаемые материалы микроги-бридные, которые характеризуются частицами, приближенными к сферической форме. Размер частиц составляет приблизительно 1 мкм. Также в их состав входят еще частицы, размер которых достигает до 3,5 мкм. Микрогибридные композиты имеют ряд положительных свойств, таких как прочность, низкое во-допоглощение, устойчивость к отлому, хорошие эстетические свойства, полируемость [11, 12]. Все это позволяет подобрать пломбировочный материал как по цвету, так и по прозрачности и рентгенокон-трастности. Большинство из этих материалов имеют ценовую линейку, выходящую за рамки бюджетного уровня, и не предоставляются в государственных поликлиниках [13, 14]. На сегодняшний день, одним из образцов бюджетного сегмента является микрогибридный универсальный композиционный материал Диафил (Diadent, Южная Корея), который также рекомендован для восстановления эстетико-анатомических особенностей жевательной группы зубов [15, 16]. В связи с этим целью нашего исследования явилось определение возможности использования бюджетного эстетического композита для восстановительной реставрации жевательной группы зубов у пациентов с отягощенным анамнезом. Материал и методы Проведено обследование 22 человек и анатомическое реставрирование 154 зубов, имеющих кариозное поражение, включающее нарушение эстетикоанатомических особенностей поверхности твердых тканей жевательной группы зубов по пятому классу по Блэку. Возраст пациентов варьировал от 19 до 38 лет (медиана 25,6 ± 5,3 года), из них - 10 (45,5%) мужчин и 12 (54,5%) женщины. Для клинического обследования пациентов использовали стандартную схему обследования (№1030, последнего пересмотра 30.11.2009 г.). Одним из основных критериев включения явилось симметричное поражение коронковых частей зубов одной челюсти. Анатомическое восстановление зубов в 1-м и 3-м сегментах проводили фотопо-лимерным композитным материалом бюджетной ценовой политики, стоимость которого не выходит за рамки оказания услуг в соответствии с Программой территориального фонда обязательного медицинского страхования - группа А, Диафил (Diadent, Южная Корея), а во 2-м и 4-м сегментах наиболее популярным композитом финансово более высокой ценовой категории - группа Б - Филтек Z250 (3M ESPE, США). Протокол работы с композитом производили сэ-ндвич-техникой, согласно инструкции и рекомендациям производителей каждой группы. Полировку реставраций выполняли системой Enhance (Dentsply Syrona, США), согласно инструкции. Стабильность реставраций оценивали посредством клинико-стоматологического осмотра, согласно критериям Руж (Ryge, 1973), при этом основными являлись сохранение краевого прилегания и анатомической формы реставрации, отсутствие сколов при жевательной нагрузке и вторичного кариеса по периметру реставрации, сохранение цвета реставрации относительно естественных зубов, гладкость полированной поверхности. Клинико-анатомическое обследование реставраций жевательной группы зубов проводили непосредственно после лечения, через неделю и через 3 и 6 мес. Макрофотографии получали при помощи цифрового зеркального фотоаппарата D40, макрообъектива AF-S Nikkor 105 f/2,8 и системной автоматической циркулярной вспышкой Speedlight Remote Kit R1 (Nikon Corporation, Япония). Статистическую обработку результатов осуществляли методами вариационной статистики с использованием программных продуктов «Statistica 12.0 for Windows» и «Microsoft Excel 2013». Нормальность распределения проверяли с помощью критерия Колмогорова-Смирнова. Сравнительную оценку количественных параметров производили при помощи критериев Стьюдента и Манна - Уитни. Различия значений исследуемых параметров считали достоверными при 95% пороге вероятности (р < 0,05). Результаты и обсуждение Стабильность пломбировочных материалов оценивали по критериям Ryge: совпадение цвета, диско-лорит краевого сегмента, краевая адаптация, целостность анатомической формы, поверхность реставрации, вторичный кариес (см. таблицу). Клинико-стоматологический осмотр выявил все вышеуказанные нарушения имеющихся реставраций у пациентов до проведения реставрационных манипуляций. Далее на рис. 1-5 представлен клинический пример симметричной реставрации зубов 3.4 и 4.4 пациентки Ч., 30 лет. При непосредственной оценке анатомического восстановления жевательной группы зубов композитами обеих групп все восстановленные зубы отвечали критериям Ryge (рис. 2). Осмотр реставраций через 1 нед показал, что обе группы композитов полностью анатомо-эстетически восстанавливают жевательную группу зубов и соответствуют всем предъявляемым критериям (рис. 3). Оценка восстановления композитом группы А через 3 мес (см. таблицу) показала следующие результаты: у реставраций композитом группы А в 93,5% случаев выявляли нарушения совпадения цвета с соседними зубами, в 10,4% - дисколорит краевого сегмента, в 96,1% - нарушение краевой адаптации, в 92,2% - сохранение анатомической целостности, 96,1% - гладкость поверхности реставрационного поля. Оценка композита группы Б (см таблицу) в вышеуказанные сроки показала в 89,6% случаев несовпадение цвета реставрации со здоровыми зубами-антагонистами, в 13% - изменение цвета краевого прилегания, в 97,4% - сколы краевой области, в 80,5% - стабильность анатомического восстановления, в 84,4% - сохранение полировки реставрации. Доказательства появления вторичного кариеса по периметру реставраций отсутствовали как при использовании композита группы А, так и группы Б. Клинико-стоматологический осмотр через 6 мес показал незначительные изменения у реставраций композитами обеих групп при оценке стабильности цвета (90,9 и 83,3% в группах А и Б соответственно) и полированности поверхности (89,6 и 81,8% соответственно). Дисколорит краевого сегмента, краевая адаптация, целостность анатомической формы, а также вторичный кариес не имели различий по сравнению с оценкой результатов через 3 мес. Отсутствие цветоустойчивости и стабильности полировочной поверхности авторы в какой-то степени связывают с особенностями или нарушениями целостности зубного ряда челюсти, характером потребляемой пищи и другими вероятными физиологическими процессами в полости рта обследуемых пациентов. Заключение Основными признаками реставрации, которые претерпевают изменения, являются дисколорит границы реставрации, нарушение сохранности как цвета самой реставрации, так и ее полировки. Вышеуказанные признаки более выражены при работе с композитом группы Б, несмотря на более дорогой ценовой сегмент. Таким образом, при восстановлении зуба с пораженной жевательной поверхностью в сочетании с вестибулярной рекомендуется использовать композит группы А, а при вовлечении глубокого зубодесневого кариозного процесса - композит группы Б.

Об авторах

Е. О Кудасова

ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет) Минздрава России

119991, Москва, Россия

Н. И Каграманова

ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна»

123182, г. Москва

Екатерина Владимировна Кочурова

ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет) Минздрава России

Email: evkochurova@mail.ru
119991, Москва, Россия

Л. В Гаврюшова

ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Минздрава России

410012, Саратов, Россия

В. Н Николенко

ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет) Минздрава России; ФФМ «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова»

119991, Москва, Россия; 119192, г. Москва

В. А Кочуров

ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский университет) Минздрава России

119991, Москва, Россия

Список литературы

Дополнительные файлы