Методы гигиены полости рта тяжелобольных пациентов в условиях реанимации и интенсивной терапии. Обзор литературы

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

Гигиена полости рта является ключевым фактором в обеспечении общесоматического здоровья и поддержания качества жизни пациентов. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье полости рта как «состояние, свободное от боли в челюстно-лицевой области, и отсутствие заболеваний полости рта, которые ограничивают функции жевания, речеобразования, поддержания экспрессии лица и психоэмоционального состояния» [1]. Во время нахождения пациента в отделении интенсивной терапии ухудшаются показатели гигиены полости рта [2], в частности снижена аэрация ротовой полости, что является риском развития анаэробных инфекций. Из-за снижения подвижности нижней челюсти, языка, мышц полости рта и мышц мягкого нёба происходит застой слюны, что также является риском развития инфекции, так как слюна содержит питательные вещества для бактерий [3–5]. Ещё одним предрасполагающим фактором для развития бактериальной инфекции служит наличие инородного тела в дыхательных путях и ротовой полости пациента (трубки от аппарата для искусственной вентиляции лёгких, ИВЛ), так как микроорганизмы способны заселять поверхности медицинского оборудования, а затем переходить в ротовую полость, что провоцирует распространение инфекции [6–9]. Недостаточная гигиена полости рта ведёт к накоплению и колонизации зубного налёта патогенными бактериями, которые способствуют распространению патогенов и увеличивают риск патологии других органов, в особенности дыхательной системы [10–12]. Множество исследований показывают, что состояние гигиены полости рта пациентов отделения интенсивной терапии влияет на возникновение нозокомиальной пневмонии, связанной с аппаратом ИВЛ [10, 13–15]. ИВЛ является наиболее распространённой причиной нозокомиальной инфекции в отделении реанимации и интенсивной терапии. Это серьёзное заболевание с риском смертности до 20% тесно связано с интраоральными бактериями [4]. Пациенты, находящиеся на ИВЛ, нуждаются в крайне ответственном подходе к качественной гигиене полости рта.

Протоколы обработки полости рта пациентов отделения интенсивной терапии, находящихся на ИВЛ, разнятся в различных странах и в основном включают подъём кровати на 30–45 °, аспирацию содержимого полости рта пациентов, орошение антисептическими растворами, механическую чистку с использованием зубной щётки и управление давлением манжеты эндотрахеальной трубки [3, 4, 16]. Многообразие аспирационных систем по степени жёсткости и размерам, а также вариации антисептических растворов в разных концентрациях не позволяют стандартизовать процедуру гигиены, а только рекомендовать кратность применения.

Конец 2019 года стал началом пандемии COVID-19, вызванной штаммом вируса SARS-CoV-2. Заболевание характеризуется одышкой, лихорадкой и вирусной пневмонией и может быть смертельным для уязвимых лиц. Пандемия имела физические, социальные, психологические последствия. Во всём мире в связи с быстрым распространением заболевания, большим количеством больных и нехваткой врачей профильных специальностей были привлечены или переквалифицированы для лечения данной категории пациентов врачи всех специальностей. Так и в России врачи-стоматологи, будучи волонтёрами, проводили гигиену полости рта критическим больным в отделении реанимации и интенсивной терапии. Отмечено, что медсёстры испытывали трудности с проведением гигиены полости рта из-за отсутствия надлежащей подготовки и знаний в этой области, которыми обладают врачи-стоматологи, и что используемый протокол не даёт высоких результатов. Это и определило интерес к изучению данных литературы по уходу за полостью рта тяжелобольных пациентов в отделении реанимации и интенсивной терапии.

МЕТОДОЛОГИЯ ПОИСКА ИСТОЧНИКОВ

Проведён поиск литературы в базах данных Scopus, PubMed, Web of Science, eLIBRARY.RU, Google Scholar с целью изучения методов и средств ухода за полостью рта критических пациентов в условиях интенсивной терапии за период 2000–2023 гг. по следующим ключевым словам: гигиена полости рта, ИВЛ-ассоциированная пневмония, здоровье полости рта, механическая вентиляция лёгких, тяжелобольные пациенты.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Данные научной литературы за период 2000–2023 гг. свидетельствуют о широком спектре методов гигиены полости рта; используют местные/оральные антимикробные средства: пероксид водорода, Повидон-Йод, хлоргексидин, бикарбонат натрия и фитопрепараты [17–36]. В разных странах существуют различные протоколы организации гигиены полости рта у пациентов в отделениях интенсивной терапии, которые не всегда достаточно эффективны [5, 13, 18, 19].

Включённые в обзор исследования по эффективности применения различных антисептиков можно условно разделить на группы хлоргексидина (разных концентраций), бикарбоната натрия, Повидона-Йода, пероксида водорода (разных концентраций) и фитопрепаратов. Данные результатов поиска представлены в табл. 1.

 

Таблица 1. Средства гигиены полости рта

Table 1. Oral hygiene products

Средства гигиены	Количество исследований, n (%)	Результаты исследований
Пероксид водорода (H2O2)	2 (10)	Доказана эффективность пероксида водорода для профилактики вентилятор-ассоциированой пневмонии (ВАП), наличие противопоказаний
Хлоргексидин	10 (50)	Доказана эффективность применения хлоргексидина для профилактики ВАП, n=8 (40%)
		Не подтверждена эффективность применения хлоргексидина для профилактики ВАП, n=2 (10%)
Повидон-Йод	2 (10)	Сомнительные (противоречивые) результаты эффективности
Бикарбонат натрия	2 (10)	Недоказанная эффективность
Фитопрепараты	4 (20)	Противоречивые результаты эффективности для профилактики ВАП

 

Исследования, включающие применение пероксида водорода

В изученной литературе, соответствовавшей критериям поиска, в 2 работах (10%) представлено применение пероксида водорода для гигиены полости рта критических пациентов в сравнении с контрольными группами.

Пероксид водорода благодаря присутствию свободных радикалов оказывает активное действие на грамположительные и грамотрицательные бактерии. Применение пероксида водорода в концентрациях 1,5–3,0% эффективно уменьшает образование зубного налёта. В то же время пероксид водорода обладает раздражающим действием на слизистую, неприятным вкусом и генотоксичностью, что ограничивает его применение для гигиены полости рта у пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии [18, 19].

В работе M. Nobahar с соавт. проведено рандомизированное клиническое исследование, целью которого было определение влияния 3% пероксида водорода на частоту ИВЛ-ассоциированной/вентилятор-ассоциированой пневмонии (ВАП). B качестве ополаскивателя полости рта в основной группе использовали 3% пероксид водорода (HP), а в контрольной группе — 0,9% физиологический раствор (NS). В общей сложности 14,7% пациентов основной группы и 38,2% пациентов контрольной группы заразились ВАП. Риск ВАП в группе NS был в 2,60 раза больше, чем в группе HP (RR=2,60; 95% ДИ: 1,04–6,49; p=0,0279). Между двумя группами не отмечено существенных различий в факторах риска для ВАП, однако жидкость для полоскания рта HP оказалась более эффективной в снижении ВАП, чем NS [17].

Исследования, изучающие применение хлоргексидина

Местное применение хлоргексидина в различных концентрациях широко используется для проведения гигиены пациентам интенсивной терапии, так как хлоргексидин является антисептиком широкого спектра действия, который влияет на грамположительные и грамотрицательные бактерии, аэробы, факультативные анаэробы и грибы, увеличивая проницаемость бактериальной клеточной стенки и вызывая лизис [37].

В исследовании M. Koeman с соавт. определили влияние обработки полости рта пациентов интенсивной терапии хлоргексидином (2%) либо комбинацией хлоргексидина (2%) и колистерина (2%) на частоту возникновения ВАП. Орошение проводили каждые 6 ч. Мазки получали ежедневно и выполняли их количественный анализ на наличие патогенных микроорганизмов. Результаты исследования показали сопоставимые данные в трёх группах. Риск пневмонии был снижен в обеих группах лечения по сравнению с плацебо. Комбинация хлоргексидина и колистерина обеспечила значительное снижение колонизации ротоглотки как грамотрицательными, так и грамположительными микроорганизмами, в то время как хлоргексидин значительно повлиял только на колонизацию грамположительными микроорганизмами. Авторы заключили, что применение хлоргексидина или комплекса хлоргексидин–колистерин сократило частоту ВАП [21].

В исследовании O. Ozcaka с соавт. изучена эффективность применения обработки 0,2% хлоргексидином для снижения риска ВАП у пациентов отделения интенсивной терапии. Уход за полостью рта включал обработку слизистой оболочки рта четыре раза в сутки раствором хлоргексидина (0,2%) и физиологическим раствором (0,9%) в контрольной группе. Проведены клинические исследования пародонтальных индексов, а также изучен экссудат нижних дыхательных путей методом микробиологического анализа. Патогены идентифицированы путём количественной оценки колоний с использованием стандартных методов культивирования. В результате исследования установлено, что ВАП развилась у 34 пациентов из 61 (55,7%) в течение 6,8 дня. Частота развития ВАП была значительно выше в контрольной группе, чем в группе хлоргексидина (68,8% против 41,4% соответственно; p=0,03). Acinetobacter baumannii был наиболее распространённым патогеном (64,7%) из всех выявленных видов. Не отмечено существенных различий между двумя группами в клинических индексах пародонта, во времени развития ВАП, в обнаруженных патогенах или смертности. Авторы пришли к выводу, что уход за полостью рта с помощью хлоргексидина снижает риск развития ВАП у пациентов с механической вентиляцией, и рекомендовали его использование в отделениях интенсивной терапии, отмечая важность надлежащей гигиены полости рта в предотвращении медицинских осложнений [22].

В исследовании H. Tantipong с соавт. определена эффективность перорального применения хлоргексидина (2%) для профилактики ВАП по сравнению с физиологическим раствором (0,9%). В результате установлено, что частота развития ВАП в группе хлоргексидина составила 4,9% (5 из 102), а заболеваемость в группе с физиологическим раствором — 11,4% (12 из 105) (p=0,08). Частота развития ВАП в группах существенно не различалась [23].

В рандомизированном исследовании C.F. Vidal с соавт. проверили влияние гигиены полости рта с помощью чистки зубов и хлоргексидина (0,12%) в виде геля на частоту ВАП, продолжительность механической вентиляции лёгких, длительность пребывания в больнице и уровень смертности в отделениях интенсивной терапии по сравнению с гигиеной полости рта без чистки зубов (только с орошением 0,12% раствором хлоргексидина) у критических пациентов, находящихся на ИВЛ. Результаты показали, что чистка зубов в сочетании с хлоргексидином (0,12%) в виде геля обусловливает более низкую частоту ВАП в течение последующего периода, хотя разница не была статистически значимой (p=0,084). Произошло значительное сокращение среднего времени механической вентиляции в группе чистки зубов (p=0,018). Что касается продолжительности пребывания в отделении интенсивной терапии и показателей смертности, разница также не была статистически значимой (p=0,064). Авторы пришли к выводу, что в группе пациентов с механической чисткой зубов наблюдались значительное сокращение продолжительности вентиляции лёгких, а также тенденция к снижению частоты ВАП и длительности пребывания в отделении интенсивной терапии, хотя и без статистической значимости [24].

F. Zand с соавт. исследовали влияние полоскания полости рта раствором хлоргексидина в двух концентрациях (0,2 и 2%) на колонизацицию ротоглотки и профилактику ВАП. Результаты показали значительное снижение заболеваемости ВАП (p=0,007) и колонизации ротоглотки (p=0,007) в группе, где проводился уход за полостью рта с 2% раствором хлоргексидина по сравнению с контрольной группой. Тем не менее не обнаружено существенной разницы между двумя группами с точки зрения побочных эффектов ротоглотки (p=0,361). Авторы сделали вывод, что пероральное обеззараживание 2% хлоргексидином по сравнению с 0,2% является более эффективным методом профилактики ВАП и уменьшения ротоглоточной колонизации (особенно грамположительной) [25].

В исследовании L. Lorente с соавт. изучили эффективность применения хлоргексидина в двух группах с использованием зубной щётки или без неё. Пациенты обеих групп получали хлоргексидин 0,12% в виде орошения. Проанализированы образцы трахеального аспирата во время эндотрахеальной интубации, затем — два раза в неделю и при экстубации. Не установлено существенных различий между двумя группами пациентов в исходных характеристиках, также не обнаружено статистически значимых различий в отношении частоты ВАП между группой с чисткой зубов (21 из 217; 9,7%) по сравнению группой без чистки зубов (24 из 219; 11,0%). Сделан вывод, что добавление ручной чистки зубов и хлоргексидина для ухода за полостью рта не помогает предотвратить ВАП у пациентов интенсивной терапии при механической вентиляции лёгких [26].

В исследовании A. Pobo с соавт. изучено влияние гигиены полости рта с использованием 0,12% хлоргексидина (контрольная группа) и 0,12% хлоргексидина плюс электрическая зубная щётка (основная группа) у пациентов, интубированных в течение более 48 ч, на развитие ВАП. В результате установлено, что обе группы имели одинаковые показатели развития ВАП (20,3% против 24,7%; p=0,55). Группы были сопоставимы по продолжительности приёма антибиотиков, длительности ИВЛ и по смертности. Авторы пришли к выводу, что добавление электрической щётки для чистки зубов к стандартному уходу за полостью рта с помощью 0,12% хлоргексидина неэффективно для профилактики ВАП [27].

A. Roca Biosca с соавт. изучили индекс налёта DP у пациентов отделения интенсивной терапии, где в основной группе применяли 0,12% хлоргексидин и электрическую зубную щётку, а в контрольной группе — только 0,12% хлоргексидин. В результате установлено, что тенденция к снижению индекса зубного налёта DP в группе зубной щётки не приводит к снижению частоты развития ВАП. Не выявлено существенных различий в частоте развития ВАП между двумя группами (p=0,56) [28].

M.C. Meinberg с соавт. оценили влияние гигиены полости рта с хлоргексидином с помощью чистки зубов на частоту ВАП. Пациенты были случайным образом разделены на две группы: в 1-й (основной) применяли гель с 2% хлоргексидином и проводили чистку зубов; во 2-й (плацебо) — гель с одинаковым цветом и консистенцией и чистку зубов. Анализ результатов показал развитие пневмонии в 45,8% случаев в группе плацебо и в 64,3% — в группе хлоргексидина и чистки зубов (RR=1,4; 95% ДИ: 0,83–2,34; p=0,29). Авторы прекратили исследование и заключили, что невозможно оценить влияние гигиены полости рта с использованием 2% хлоргексидина и чистки зубов на частоту ВАП в разнородной выборке критических пациентов [29].

Z. Karakaya с соавт. в своём исследовании оценили эффективность ухода за полостью рта с помощью раствора хлоргексидина. Пациенты были разделены рандомизированно на две группы: получающие хлоргексидин (0,12%) или плацебо (0,9% NaCl). Не отмечено никакой разницы в заболеваемости ВАП, а также в типе и распределении микроорганизмов в двух группах (p >0,05): в группах хлоргексидина и плацебо выявлено 21 и 22 пациента с ВАП соответственно. Грамотрицательные бактерии были наиболее распространёнными (71,4% в группе хлоргексидина против 54,5% в плацебо). Авторы сделали вывод, что низкая концентрация хлоргексидина неэффективна для профилактики ВАП, особенно в присутствии мультирезистентных бактерий [30].

Исследования, изучающие применение Повидона-Йода

Повидон-Йод — это водорастворимый йодный комплекс, который широко используется в качестве ополаскивателя для полости рта с целью профилактики ротоглоточных инфекций и ВАП. Его противомикробное действие происходит после того, как свободный йод диссоциирует с поливинилпирролидоном, затем йод проникает в микроорганизмы, нарушая белки и окисляя структуры нуклеиновых кислот, вызывая гибель патогенных микроорганизмов [38–41].

P. Seguin с соавт. провели исследование, оценивающее влияние применения Повидона-Йода на распространённость ВАП. По результатам сделан вывод, что регулярное введение Повидона-Йода может быть эффективной стратегией снижения распространённости пневмонии, связанной с аппаратом ИВЛ [31]. В повторной работе этих же авторов в 2014 году показано, что пневмония, связанная с вентиляцией лёгких, произошла у 24 пациентов (31%) в группе Повидона-Йода и у 20 (28%) — в группе плацебо (относительный риск — 1,11; 95% ДИ: 0,67–1,82; p=0,69). Не было существенной разницы между двумя группами: 8 пациентов (10%) — в группе Повидона-Йода и 5 пациентов (7%) — в группе плацебо (относительный риск — 1,48; 95% ДИ: 0,51–3,31; p=0,47). Острый респираторный дистресс-синдром возник у пяти пациентов в группе Повидона-Йода, но не в группе плацебо (p=0,06). Авторы сделали вывод, что нет никаких доказательств, позволяющих рекомендовать уход за полостью рта с помощью Повидона-Йода для предотвращения пневмонии, связанной с аппаратом ИВЛ, у пациентов высокого риска [32].

Исследования, включающие применение бикарбоната натрия

Растворы для ополаскивания полости рта, содержащие бикарбонат натрия, уменьшают вязкость слизи и, следовательно, облегчают удаление биоплёнки. А высокий уровень pH подавляет деминерализацию твёрдых тканей зубов и защищает зубы от кариеса. Однако растворы высоких концентраций могут оказывать раздражающее действие и вызывать химические ожоги слизистой. Самостоятельно препараты бикарбоната натрия не применяются, а только в комплексе с другими средствами гигиены (пероксид водорода, фитопрепараты и зубная щётка) [20, 33, 42, 43].

Исследования, включающие применение фитопрепаратов

Антисептики на основе фитопрепаратов (LISTERINE®¹, Matrica®^*, Persica^TM*) обладают мягкими противовоспалительными и антибактериальными свойствами, низкой токсичностью и низким раздражающим действием на слизистые, в связи с чем многие исследователи рассматривают их в качестве альтернативы классическим антисептикам.

A.M. Berry проверил эффективность ополаскивания рта эфирным маслом LISTERINE® (Pfizer, США) и бикарбонатом натрия после чистки мягкой щёткой в снижении колонизации зубной бляшки респираторными патогенами и последующем развитии ВАП по сравнению с контролем (дистиллированная вода). В результате исследования не выявлено существенных различий между контрольной и исследуемыми группами в колонизации зубного налёта на 4-й день (p=0,243). Пневмония, связанная с аппаратом ИВЛ, была диагностирована в группе LISTERINE® в 4,7% случаев, в группе бикарбоната натрия — в 4,5% случаев, в контрольной группе — в 4,3% случаев (отношение шансов — 0,99; 95% ДИ: 0,31–3,16; p=0,92). Авторы пришли к выводу, что полоскания полости рта LISTERINE® или бикарбонатом натрия не были более эффективны в снижении колонизации зубного налёта или частоты ВАП. С учётом низкой частоты ВАП в данном исследовании можно предполагать возможную эффективность фактора использования мягкой зубной щётки для гигиены полости рта [33].

A.G. Baradari с соавт. сравнили антибактериальное воздействие хлоргексидина глюконата и травяного ополаскивателя для полости рта у пациентов отделения интенсивной терапии. Использовали стимулированную слюну для культивирования золотистого стафилококка и стрептококка пневмонии. В результате установлено, что ополаскиватель для полости рта Matrica® и хлоргексидин оказывают значительное антибактериальное действие против Streptococcus pneumoniae и Staphylococcus aureus. Уменьшение количества бактерий в образцах после полоскания рта было значительным в обеих группах (p <0,001), но хлоргексидин стал намного более эффективным, чем травяной ополаскиватель для полости рта, в сокращении количества колоний (p <0,001). Авторы пришли к выводу, что травяной раствор может использоваться в качестве альтернативы хлоргексидину в отделениях интенсивной терапии [34].

H. Darvishi Khezri с соавт. сравнили антибактериальное воздействие 0,2% хлоргексидина и травяного ополаскивателя для полости рта Matrica® (экстракты ромашки) 10%, Persica^TM 10% и физиологического раствора у пациентов отделения интенсивной терапии. Для культивирования S. aureus и S. pneumoniae была взята нестимулированная слюна после шестиминутного орошения. В результате выявлено снижение скорости роста бактериальных колоний после орошения во всех группах (p <0,001). Растворы хлоргексидина (p <0,001), Persica^TM (p=0,008) и Matrica® (p=0,01) оказали значительное антибактериальное действие на S. aureus и S. pneumoniae (p <0,001). Авторы пришли к выводу, что травяные ополаскиватели для полости рта Persica^TM и Matrica® оказывают влияние на S. pneumoniae и S. aureus области ротоглотки у пациентов с механической вентиляцией. Таким образом, они могут использоваться в качестве альтернативы хлоргексидину для профилактики ВАП у пациентов отделения интенсивной терапии [35].

M. Azimi с соавт. определили противомикробное действие хлоргексидина и ополаскивателя Matrica® (экстракт ромашки) по сравнению с физиологическим раствором при исследовании пациентов в отделении интенсивной терапии. Промывание рта проводили каждые 8–48 ч. Антибактериальную активность каждого средства для полоскания рта измеряли на основе роста микроорганизмов золотистого стафилококка, пневмококка, энтерококка, псевдомонады и кишечной палочки. В результате установлено, что хлоргексидин для полоскания рта был более эффективным в предотвращении колонизации бактерий во рту по сравнению с травяным и физиологическим растворами для полости рта. Тем не менее ни один из протестированных ополаскивателей для полости рта не смог удалить патогены, включая золотистый стафилококк, псевдомонады, клебсиеллу и ацинтобактерию. Авторы заключили, что хлоргексидин (0,2%) для полоскания рта оказывает значительное влияние на скорость колонизации бактерий по сравнению с Matrica® и обычными солевыми ополаскивающими средствами для полости рта [36].

ОБСУЖДЕНИE

Результаты данного литературного обзора предполагают, что уход за полостью рта, включающий комплекс мероприятий (чистка зубными щётками, аспирация, промывание антисептиками, водой, травяными растворами и др.), значительно снижает распространённость ВАП, но не влияет на другие важные клинические результаты, такие как смертность в отделении интенсивной терапии, продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии, продолжительность механической вентиляции.

Несмотря на то, что в данном обзоре проанализированы полномасштабные рецензируемые опубликованные исследования, в нём имеются некоторые ограничения. Следует отметить неоднородность исследований, включая различную выборку пациентов, диагноз основного заболевания, вид проводимого оперативного вмешательства, протокол лечения, определение ВАП, концентрации антисептиков, формы агента (оральное ополаскивание, гель, спрей, щётка) и частоту применения. Эти факторы могут оказать потенциальное влияние на результаты и выводы. Исследования с небольшими группами пациентов были исключены в этом обзоре, однако некоторые из включённых работ имели скромный размер выборки, что могло способствовать переоценке результатов по сравнению с более крупными испытаниями.

Необходимость гигиены полости рта пациентов, находящихся в отделении интенсивной терапии, отмечают многие исследователи [10, 13, 14, 21, 24, 15], но M.C. Meinberg с соавт. [29] не обнаружили корреляции влияния оральной гигиены на риск возникновения ВАП, общее состояние пациентов и смертность в отделении интенсивной терапии. В работах P. Seguin с соавт. 2006 и 2014 года, посвящённых использованию Повидона-Йода, сделаны противоположные выводы, что характеризует эти работы как противоречивые и требующие дальнейших исследований.

«Золотым стандартом» антисептика, применяемого для оральной гигиены, является хлоргексидин. Однако нет единого подхода в отношении его концентрации для проведения гигиены, формы (раствор, гель, паста) и способа применения, отвечающего требованиям отделения интенсивной терапии [21, 22, 24, 25]. Вопросы безопасности пациентов и кратности проведения процедуры требуют дальнейшего изучения. В уже упоминавшихся работах C.F. Vidal с соавт. [24], L. Lorente с соавт. [26], A. Pobo с соавт. [27], A. Roca Biosca с соавт. [28] и M.C. Meinberg с соавт. [29] со схожим дизайном исследования применяли механическое удаление налёта (зубная щётка) и орошение хлоргексидином. Однако при одинаковом дизайне исследования авторы получили различные результаты: в работах [24, 26] отмечено статистически незначимое снижение частоты ВАП; в работах [27] и [28] установлено отсутствие эффективности хлоргексидина для профилактики ВАП, а M.C. Meinberg с соавт. [29] признали результаты тщетными и прекратили исследование.

Исследования других антисептиков, таких как пероксид водорода, Повидон-Йод и фитопрепараты для профилактики возникновения ВАП, дают неоднозначные, зачастую противоречивые результаты [17, 20, 31–36|.

В целом, учитывая упомянутые выше ограничения, мы должны интерпретировать наши результаты с осторожностью. Однако, учитывая относительно небольшую выборку и неоднородность исследований, можно говорить о необходимости дальнейших поисков методов и средств контроля состояния гигиены полости рта пациентов в отделении интенсивной терапии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В большинстве проанализированных исследований установлено, что гигиена полости рта пациентов, находящихся в условиях интенсивной реанимации, снижает частоту возникновения ВАП, но не влияет на продолжительность пребывания на ИВЛ, в реанимации и смертность. Отсутствуют универсальный и эффективный протокол проведения гигиены полости рта пациентов в условиях интенсивной терапии, а также рекомендации по выбору антисептика, его концентрации и способа применения. Требуется дальнейшее изучение данного вопроса.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования и подготовке публикации.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Вклад авторов. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией). Наибольший вклад распределён следующим образом: М.Д. Байкулова — концепция, систематизация и анализ результатов; С.Н. Разумова — общая редакция; А.С. Браго — методология и анализ результатов; Н.В. Утц — статистическая обработка результатов; Х.Б. Баракат — сбор и анализ литературных источников; Н.М. Разумов — сбор и анализ литературных источников; М.С. Мяндиев — сбор и анализ литературных источников.

ADDITIONAL INFORMATION

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Competing interests. The authors declare no conflict of interest.

Authors’ contribution. All authors confirm compliance of their authorship with the international ICMJE criteria. The largest contribution is distributed as follows: M.D. Baykulova — concept, systematization and analysis of results; S.N. Razumova — general editing; A.S. Brago — methodology and analysis of results; N.V. Utz — statistical processing of results; H.B. Barakat — collection and analysis of literary sources; N.M. Razumov — collection and analysis of literary sources; M.S. Myandiev — collection and analysis of literary sources.

 

¹ препарат не зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств РФ.

Об авторах

Малина Джандауровна Байкулова

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы

Автор, ответственный за переписку.
Email: baykulova@pfur.ru
ORCID iD: 0000-0002-2195-4423
SPIN-код: 6942-8308
Россия, Москва

Светлана Николаевна Разумова

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы

Email: razumova_sv@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3211-1357
SPIN-код: 6771-8507

д-р мед. наук

Россия, Москва

Анжела Станиславовна Браго

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы

Email: anzhela_bogdan@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-8826-470X
SPIN-код: 2437-8867

канд. мед. наук, доцент

Россия, Москва

Николай Всеволодович Утц

Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы

Email: nvutz@rambler.ru
ORCID iD: 0009-0001-5930-3167
SPIN-код: 6348-4265

канд. мед. наук

Россия, Москва

Хайдар Баракатович Баракат

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы

Email: barakat-kh@rudn.ru
ORCID iD: 0000-0003-0911-3063
SPIN-код: 4432-8224

канд. мед. наук, доцент

Россия, Москва

Николай Максимович Разумов

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы

Email: razumov_nm@rudn.ru
ORCID iD: 0000-0002-7294-7573
SPIN-код: 2689-3430
Россия, Москва

Морис Садикович Мяндиев

Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы

Email: myandiev_ms@rudn.ru
ORCID iD: 0000-0003-4455-1050
SPIN-код: 8226-2649

канд. мед. наук

Россия, Москва

Список литературы

Дополнительные файлы