“Курьезы” в поведении взрослых птиц на гнезде у вида-жертвы как источник ошибочных суждений исследователей о разорении гнезд и “почерке” хищников

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

У воробьиных птиц для поддержания чистоты в гнезде родители обычно удаляют из него, по мере появления, скорлупу яиц, фекальные капсулы и погибших птенцов, а также посторонние объекты, например крупный растительный “мусор”. Если по тем или иным причинам (нападение хищников, непогода, недоедание и т. п.) гибнет сразу все потомство, они бросают гнездо вместе с остатками яиц или/и останками птенцов. Наблюдатели, отслеживающие судьбы гнезд, обнаружив при очередной проверке то или иное гнездо пустым раньше рассчитанных возможных сроков вылета птенцов, обычно возлагают вину на хищников, даже если следы нападения отсутствуют. Благодаря наблюдениям с помощью фотоловушек за 148 гнездами рябинника (Turdus pilaris) в Москве зафиксированы два случая выбрасывания родителями из гнезд всех и почти всех мертвых птенцов из выводков, погибших из-за непогоды. Эти сведения являются одним из очень немногих, вероятно, вторым, а для евразийского вида, видимо, первым публикуемым доказательством существования такого поведения у воробьиных. Кроме того, отмечены восемь случаев уничтожения следов нападения хищника родителями сразу или вскоре (в течение 0.1–4.2 часа) после завершения разорения их гнезда: поедание на месте и вынос родителями перьев, утраченных ими в результате атак хищника, скорлупы и остатков содержимого уничтоженных им яиц, активное или пассивное устранение всклокоченности выстилки лотка. Полное или частичное “сокрытие улик” родителями происходило приблизительно в каждом четвертом разоренном гнезде, включая гнезда, в которых хищники не оставили никаких “улик”. Уничтожение взрослыми птицами всех имевшихся следов гибели их кладок/выводков (произошедшей по любой причине, не обязательно из-за нападения хищников) наблюдалось приблизительно в каждом третьем гнезде, из которого до расчетных сроков вылета бесследно исчезло все потомство. Эти формы поведения родителей, очевидно, следует рассматривать как доведение ими до абсурда, “по инерции”, последовательности стереотипных действий по поддержанию чистоты и порядка в гнезде. Выявлен также прецедент сооружения самкой дополнительной выстилки лотка для повторной откладки яиц поверх умершего последним птенца недельного возраста из предыдущего, погибшего выводка. Описание этих случаев представляет интерес не только потому, что дополняет сведения о родительском поведении у данного вида. Подобные “курьезные” действия взрослых птиц могут с высокой вероятностью становиться причинами ошибочных суждений исследователей о нападении и “почерке” хищников при изучении судеб гнезд традиционным способом, без видеонаблюдений. В некоторых обстоятельствах нельзя исключать даже искажения оценки соотношения причин гнездовых потерь. Важно выяснить, насколько широк круг видов, которым свойственны подобные “курьезные” действия взрослых птиц на гнезде после гибели в нем всего потомства.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Н. С. Морозов

Институт проблем экологии и эволюции имени А. Н. Северцова РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: morozovn33@gmail.com
Россия, Москва, 119071

Список литературы

  1. Бережная Т. В., Голубев А. Д., Паршина Л. Н., 2017. Аномальные гидрометеорологические явления на территории Российской Федерации в мае 2017 г. // Метеорология и гидрология. № 8. С. 131–143.
  2. Бережная Т. В., Голубев А. Д., Паршина Л. Н., 2020. Аномальные гидрометеорологические явления на территории Российской Федерации в мае 2020 г. // Метеорология и гидрология. № 8. С. 129–137.
  3. Благосклонов К. Н., 1949. Охрана и привлечение птиц полезных в сельском хозяйстве. М.: Учпедгиз. 224 с.
  4. Дольник В. Р., 1960. О врожденных компонентах инстинктивной деятельности птиц в гнездовой период // Вестник Ленинградского ун-та. № 21. Серия биологии. Вып. 4. С. 101–112.
  5. Зеленская Л. А., 2019. Экология урбанизированной популяции тихоокеанской чайки (Larus schistisagus) в сравнении с естественными колониями. 1. Особенности размещения гнезд и продуктивность // Зоологический журнал. Т. 98. № 4. С. 420–436.
  6. Калякин М. В., Волцит О. В., Гроот Куркамп Х. (ред.-сост.), 2014. Атлас птиц города Москвы. М.: Фитон XXI. 332 с.
  7. Карташев Н. Н., 1949. Птичьи базары Восточного Мурмана // Охрана природы. Сборник 7. М.: Всероссийское общество охраны природы. С. 115–122.
  8. Кривошеина Н. П., Морозов Н. С., Худяков В. В., 2017. К биологии паразита птиц Neottiophilum praeustum (Meigen 1826) (Diptera, Neottiophilidae) // Зоологический журнал. Т. 96. № 8. С. 937–942.
  9. Кривошеина Н. П., Морозов Н. С., Худяков В. В., 2018. Двукрылые насекомые (Diptera) в гнездах рябинника (Turdus pilaris) на территории Москвы // Зоологический журнал. Т. 97. № 4. С. 408–421.
  10. Локощенко М. А., 2018. Снежный покров // Эколого-климатические характеристики атмосферы Москвы в 2017 г. по данным Метеорологической обсерватории МГУ имени М. В. Ломоносова / Ред. М. А. Локощенко. М.: МАКС Пресс. С. 47–59.
  11. Мальчевский А. С., 1959. Гнездовая жизнь певчих птиц. Размножение и постэмбриональное развитие лесных воробьиных птиц европейской части СССР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 281 с.
  12. Мельников Ю. И., 2012. Адаптация околоводных и водоплавающих птиц к гнездованию в условиях динамичного гидрологического режима: достройка гнезд по мере подъема уровня воды // Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический. Т. 117. № 2. С. 3–15.
  13. Морозов Н. С., 2022. Роль хищников в формировании городских популяций птиц. 3. Хищники в российских городах – препятствие для синурбизации видов-жертв? // Зоологический журнал. Т. 101. № 1. С. 37–66.
  14. Морозов Н. С., Худяков В. В., 2016. Дрозд-рябинник (Turdus pilaris) в Москве в 2015 г.: сроки гнездования и последствия двух аномальных метеорологических явлений // Шиловцева О. А. (ред.). Эколого-климатические характеристики атмосферы в 2015 г. по данным метеорологической обсерватории МГУ. М.: МАКС Пресс. С. 220–268.
  15. Морозов Н. С., Худяков В. В., Панфилова И. М., 2015. Рябинник (Turdus pilaris) в большом городе: особенности размножения и репродуктивные потери из-за хищников // XIV Международная орнитологическая конференция Северной Евразии (Алматы, 18–24 августа 2015 г.). I. Тезисы. Алматы: Мензбировское орнитологическое общество. С. 342–343.
  16. Нумеров А. Д., 2003. Межвидовой и внутривидовой гнездовой паразитизм у птиц. Воронеж: ФГУП ИПФ Воронеж. 517 с.
  17. Паршина Л. Н., 2020. Погода на территории Российской Федерации в мае 2020 г. // Метеорология и гидрология. № 8. С. 123–129.
  18. Сатина Н. В., 2017. Погода на территории Российской Федерации в мае 2017 г. // Метеорология и гидрология. № 8. С. 126–131.
  19. Строков В. В., 1968. Выбрасывание птенцов из гнезд взрослыми птицами // Зоологический журнал. Т. 47. № 6. С. 951–952.
  20. Шутова Е. В., 1997. Влияние паразитирования каллифорид Calliphoridae (Diptera) на выживание птенцов воробьиных птиц // Русский орнитологический журнал. Экспресс-выпуск 22. С. 8–12.
  21. Ackerman J. T., Eadie J. Mc A., Yarris G. S., Loughman D. L., McLandress M.R., 2003. Cues for investment: nest desertion in response to partial clutch depredation in dabbling ducks // Animal Behaviour. V. 66. № 5. P. 871–883.
  22. Arcese P., Smith J. N.M., Hatch M. I., 1996. Nest predation by cowbirds and its consequences for passerine demography // Proceedings of the National Academy of Science of the USA. V. 93. № 10. P. 4608–4611.
  23. Arheimer O., Svensson S., 2008. Breeding performance of the Fieldfare Turdus pilaris in the subalpine birch zone in southern Lapland: a 20 year study // Ornis Svecica. V. 18. № 1. P. 17–44.
  24. Arnold T. W., 1992. The adaptive significance of eggshell removal by nesting birds: testing the egg-capping hypothesis // Condor. V. 94. № 2. P. 547–548.
  25. Berger A. J., 1953. Reaction of female Horned Larks to banded young // Bird Banding. V. 24. № 1. P. 19–20.
  26. Blair R. H., Tucker B. W., 1941. Nest sanitation // British Birds. V. 34. P. 206–215, 226–235, 250–255.
  27. Boal C. W., Mannan R. W., 1999. Comparative breeding ecology of Cooper’s Hawks in urban and exurban areas of southeastern Arizona // Journal of Wildlife Management. V. 63. № 1. P. 77–84.
  28. Boersma P. D., Rebstock G. A., 2014. Climate change increases reproductive failure in Magellanic Penguins // PLoS ONE 9 (1): e85602.
  29. Bordjan D., Tome D., 2014. Rain may have more influence than temperature on nest abandonment in the Great Tit Parus major // Ardea. V. 102. № 1. P. 79–86.
  30. Conrey R. Y., Skagen S. K., Yackel Adams A. A., Panjabi A. O., 2016. Extremes of heat, drought and precipitation depress reproductive performance in shortgrass prairie passerines // Ibis. V. 158. № 3. P. 614–629.
  31. Crick H. Q.P., Baillie S. R., Leech D. I., 2003. The UK Nest Record Scheme: its value for science and conservation // Bird Study. V. 50. № 3. P. 254–270.
  32. Davidson-Onsgard A., Jones T. M., Savides K., Kaiser S. A., 2024. Description of a Black-throated Blue Warbler (Setophaga caerulescens) incubating an empty nest and review of this breeding anomaly in birds // Wilson Journal of Ornithology. V. 136. № 3. P. 393–404.
  33. Dinsmore S. J., Dinsmore J. J., 2007. Modeling avian nest survival in program MARK // S. L. Jones, G. R. Geupel (eds). Beyond Mayfield: measurements of nest-survival data / Studies in Avian Biology. № 34. Camarillo, California: Cooper Ornithological Society. P. 73–83.
  34. Emlen S. T., Wrege P. H., 1991. Breeding biology of White-fronted Bee-eaters at Nakuru: The influence of helpers on breeder fitness // Journal of Animal Ecology. V. 60. № 1. P. 309–326.
  35. Etterson M. A., Nagy L. R., Robinson T. R., 2007. Partitioning risk among different causes of nest failure // Auk. V. 124. № 2. P. 432–443.
  36. Fisher R. J., Wellicome T. I., Bayne E. M., Poulin R. G., Todd L. D. et al., 2015. Extreme precipitation reduces reproductive output of an endangered raptor // Journal of Applied Ecology. V. 52. № 6. P. 1500–1508.
  37. Gimpel M. E., Carr J. M., 2017. First known case of a passerine presumably returning a dead chick to the nest // Maryland Birdlife. V. 66. № 2. P. 29–35.
  38. Glutz von Blotzheim U. N., 1962. Die Brutvögel der Schweiz. Eine Zussamenfassung unserer heutigen Kenntnisse über Verbreitung, Bestandesdichte, Ernährung und Fortpflanzung der seit 1900 in der Schweiz als Brutvögel nachgewiesenen Arten. Herausgegeben von der Schweizerischen Vogelwarte Sempach. Aarau: Verlag Aargauer Tagblatt. 648 s.
  39. Götmark F., 1992. The effects of investigator disturbance on nesting birds // D. M. Power (ed.). Current Ornithology. V. 9. New York: Plenum Press. P. 63–104.
  40. Guigueno M. F., Sealy S. G., 2012. Nest sanitation in passerine birds: implications for egg rejection in hosts of brood parasites // Journal of Ornithology. V. 153. № 1. P. 35–52.
  41. Guigueno M. F., Sealy S. G., 2017. Implications of nest sanitation in the evolution of egg rejection // M. Soler (ed.). Avian Brood Parasitism: Behaviour, Ecology, Evolution and Coevolution. Cham: Springer. P. 385–399.
  42. Guppy M., Guppy S., Marchant R., Priddel D., Carlile N. et al., 2017. Nest predation of woodland birds in south-east Australia: importance of unexpected predators // Emu. V. 117. № 1. P. 92–96.
  43. Handbook of the birds of Europe, the Middle East and North Africa. The birds of the Western Palearctic. V. 5. Tyrant Flycatchers to Thrushes, 1988 / S. Cramp (ed.). Oxford: Oxford Univ. press. 1063 p.
  44. Homann P. H., 1963. Reaction of Wood Warbler to young // Bird Banding. V. 34. № 1. P. 95.
  45. Hoover J. P., Robinson S. K., 2007. Retaliatory mafia behavior by a parasitic cowbird favors host acceptance of parasitic eggs // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. V. 104. № 11. P. 4479–4483.
  46. Ibáñez-Álamo J.D., Sanllorente O., Soler M., 2012. The impact of researcher disturbance on nest predation rates: a meta-analysis // Ibis. V. 154. № 1. P. 5–14.
  47. Inch T., Nicoll M. A.C., Feare C. J., Horswill C., 2024. Population viability analysis predicts long-term impacts of commercial Sooty Tern egg harvesting to a large breeding colony on a small oceanic island // Ibis. Published Online: 2024-05-08. doi: 10.1111/ibi.13326
  48. Jacobson M. D., Tsakiris E. T., Long A. M., Jensen W. E., 2011. No evidence for observer effects on Lark Sparrow nest survival // Journal of Field Ornithology. V. 82. № 2. P. 184–192.
  49. Johnsgard P. A., Kear J., 1968. A review of parental carrying of young by waterfowl // O. S. Pettingill, D. A. Lancaster (eds). The Living Bird: Seventh Annual of the Cornell Laboratory of Ornithology. P. 89–102.
  50. Kirkpatrick C., Conway C. J., Ali M. H., 2009. Sanitation of entire broods of dead nestlings may bias cause-specific nest failure rates // Ibis. V. 151. № 1. P. 207–211.
  51. Klett A. T., Shaffer T. L., Johnson D. H., 1988. Duck nest success in the prairie pothole region // Journal of Wildlife Management. V. 52. № 3. P. 431–440.
  52. Larivière S., 1999. Reasons why predators cannot be inferred from nest remains // Condor. V. 101. № 3. P. 718–721.
  53. Li Q., Bi J., Wu J., Yang C., 2021. Impact of nest sanitation behavior on hosts’ egg rejection: an empirical study and meta-analyses // Current Zoology. V. 67. № 6. P. 683–690.
  54. Lobato E., Moreno J., Merino S., Sanz J. J., Arriero E. et al., 2006. Maternal clutch reduction in the Pied Flycatcher Ficedula hypoleuca: an undescribed clutch size adjustment mechanism // Journal of Avian Biology. V. 37. № 6. P. 637–641.
  55. Luro A. B., Hauber M. E., 2017. A test of the nest sanitation hypothesis for the evolution of foreign egg rejection in an avian brood parasite rejecter host species // The Science of Nature. V. 104. Article number 14. https://doi.org/10.1007/s00114-017-1446-8
  56. Major R. E., 1990. The effect of human observers on the intensity of nest predation // Ibis. V. 132. № 4. P. 608–612.
  57. Major R. E., 1991. Identification of nest predators by photography, dummy eggs, and adhesive tape // Auk. V. 108. № 1. P. 190–195.
  58. Manolis J. C., Andersen D. E., Cuthbert F. J., 2000. Uncertain nest fates in songbird studies and variation in Mayfield estimation // Auk. V. 117. № 3. P. 615–626.
  59. Marini M. A., Melo C., 1998. Predators of quail eggs and the evidence of the remains: implications for nest predation studies // Condor. V. 100. № 2. P. 395–399.
  60. Martin T. E., 1992. Breeding productivity considerations: what are the appropriate habitat features for management? // J. M. Hagan III, D. W. Johnston (eds). Ecology and Conservation of Neotropical Migrant Land Birds. Washington, DC: Smithsonian Institution Press. P. 455–473.
  61. Martin T. E., Geupel G. R., 1993. Nest-monitoring plots: methods for locating nests and monitoring success // Journal of Field Ornithology. V. 64. № 4. P. 507–519.
  62. Marzluff J. M., Withey J. C., Whittaker K. A., Oleyar M. D., Unfried T. M. et al., 2007. Consequences of habitat utilization by nest predators and breeding songbirds across multiple scales in an urbanizing landscape // Condor. V. 109. № 3. P. 516–534.
  63. Mayer-Gross H., Crick H. Q.P., Greenwood J. J.D., 1997. The effect of observers visiting the nests of passerines: an experimental study // Bird Study. V. 44. № 1. P. 53–65.
  64. Mayfield H., 1961. Nesting success calculated from exposure // Wilson Bulletin. V. 73. № 3. P. 255–261.
  65. Mayfield H. F., 1975. Suggestions for calculating nest success // Wilson Bulletin. V. 87. № 4. P. 456–466.
  66. Montevecchi W. A., 1974. Eggshell removal and nest sanitation in Ring Dove // Wilson Bulletin. V. 86. № 2. P. 136–143.
  67. Montevecchi W. A., 1976. Eggshell removal by Laughing Gulls // Bird-Banding. V. 47. № 2. P. 129–135.
  68. Montgomerie R. D., Weatherhead P. J., 1988. Risks and rewards of nest defence by parent birds // Quarterly Review of Biology. V. 63. № 2. P. 167–187.
  69. Moreno J., 2012. Parental infanticide in birds through early eviction from the nest: rare or under-reported? // Journal of Avian Biology. V. 43. № 1. P. 43–49.
  70. Newton I., 2004. Population limitation in migrants // Ibis. V. 146. № 2. P. 197–226.
  71. Nice M. M., 1957. Nesting success in altricial birds // Auk. V. 74. № 3. P. 305–321.
  72. Nichols J. D., Percival H. F., Coon R. A., Conroy M. J., Hensler G. L., Hines J. E., 1984. Observer visitation frequency and success of Mourning Dove nests: a field experiment // Auk. V. 101. № 2. P. 398–402.
  73. Nilsson S. G., 1984. The evolution of nest-site selection among hole-nesting birds: the importance of nest predation and competition // Ornis Scandinavica. V. 15. № 3. P. 167–175.
  74. Paclik M., Misik J., Weidinger K., 2009. Nest predation and nest defence in European and North American woodpeckers: a review // Annales Zoologici Fennici. V. 46. № 5. P. 361–379.
  75. Pavel V., Chutný B., Petrusková T., Petrusek A., 2008. Blow fly Trypocalliphora braueri parasitism on Meadow Pipit and Bluethroat nestlings in Central Europe // Journal of Ornithology. V. 149. P. 193–197.
  76. Pieron M. R., Rohwer F. C., 2010. Effects of large-scale predator reduction on nest success of upland nesting ducks // Journal of Wildlife Management. V. 74. № 1. P. 124–132.
  77. Ralph C. J., Geupel G. R., Pyle P., Martin T. E., DeSante D.F., 1993. Handbook of Field Methods for Monitoring Landbirds. USDA Forest Service General Technical Report PSW-GTR-144. 41 p.
  78. Ricklefs R. E., 1969. An analysis of nesting mortality in birds // Smithsonian Contributions to Zoology. № 9. P. 1–48.
  79. Robinson G. L., Conway C. J., Kirkpatrick C., LaRocheet D.D., 2010. Response to nestling throat ligatures by three songbirds // Wilson Journal of Ornithology. V. 122. № 4. P. 806–809.
  80. Rothstein S. I., 1975. An experimental and teleonomic investigation of avian brood parasitism // Condor. V. 77. № 3. P. 250–271.
  81. Shaffer T. L., 2004. A unified approach to analyzing nest success // Auk. V. 121. № 2. P. 526–540.
  82. Shitikov D., Samsonov S., Makarova T., 2019. Cold weather events provoke egg ejection behaviour in open-nesting passerines // Ibis. V. 161. № 2. P. 441–446.
  83. Skutch A. F., 1976. Parent Birds and Their Young. Austin: University of Texas Press. 503 p.
  84. Sordahl T. A., 1994. Eggshell removal behavior of American Avocets and Black-necked Stilts // Journal of Field Ornithology. V. 65. № 4. P. 461–465.
  85. Spear L. B., Anderson D. W., 1989. Nest-site selection by Yellow-footed Gulls // Condor. V. 91. № 1. P. 91–99.
  86. Stanley T. R., 2004. Estimating stage-specific daily survival probabilities of nests when nest age is unknown // Auk. V. 121. № 1. P. 134–147.
  87. Stewart R. M., 1972. Nestling mortality in swallows due to inclement weather // California Birds. V. 3. № 3. P. 69–70.
  88. Székely T., Webb J. N., Houston A. I., McNamara J.M., 1996. An evolutionary approach to offspring desertion in birds // V. Nolan Jr., E. D. Ketterson (eds). Current Ornithology, Volume 13. New York and London: Plenum Press. P. 271–330.
  89. Šulc M., Hughes A. E., Mari L., Troscianko J., Tomášek O. et al., 2022. Nest sanitation as an effective defence against brood parasitism // Animal Cognition. V. 25. № 4. P. 991–1002.
  90. Tella J. L., Hiraldo F., Donazar-Sancho J.A., Negro J. J., 1996. Costs and benefits of urban nesting in the Lesser Kestrel // D. M. Bird, D. E. Varland, J. J. Negro (eds). Raptors in Human Landscapes: Adaptions to Built and Cultivated Environments. London: Academic Press. P. 53–60.
  91. Tiainen J., Väisänen R. A., 1991. Nest record scheme // Monitoring bird populations: a manual of methods applied in Finland. Helsinki: Zoological Museum, Finnish Museum of Natural History, University of Helsinki. P. 75–86.
  92. Tinbergen N., Broekhuysen G. J., Feekes F., Houghton J. C.W., Kruuk H., Szulc E., 1962. Egg shell removal by the Black-headed Gull, Larus ridibundus L.; a behaviour component of camouflage // Behaviour. V. 19. № 1/2. P. 74–117.
  93. Thompson F. R. III, 2007. Factors affecting nest predation on forest songbirds in North America // Ibis. V. 149. Suppl. 2. P. 98–109.
  94. Vuorisalo T., Andersson H., Hugg T., Lahtinen R., Laaksonen H. et al., 2003. Urban development from an avian perspective: causes of hooded crow (Corvus corone cornix) urbanization in two Finnish cities // Landscape and Urban Planning. V. 62. № 2. P. 69–87.
  95. Weidinger К., 2008. Nest monitoring does not increase nest predation in open-nesting songbirds: inference from continuous nest-survival data // Auk. V. 125. № 4. P. 859–868.
  96. Wesołowski T., Tomiałojć L., 2005. Nest sites, nest depredation, and productivity of avian broods in a primeval temperate forest: do the generalisations hold? // Journal of Avian Biology. V. 36. № 5. P. 361–367.
  97. Westmoreland D., Best L. B., 1985. The effect of disturbance on Mourning Dove nesting success // Auk. V. 102. № 4. P. 774–780.
  98. Whittingham M. J., Bradbury R. B., Wilson J. D., Morris A. J., Perkins A. J. et al., 2001. Chaffinch Fringilla coelebs foraging patterns, nestling survival and territory distribution on lowland farmland // Bird Study. V. 48. № 3. P. 257–270.
  99. Wiggins D. A., Pärt T., Gustafsson L., 1994. Correlates of clutch desertion by female Collared Flycatchers Ficedula albicollis // Journal of Avian Biology. V. 25. № 2. P. 93–97.
  100. Wiklund C. G., 1982. Fieldfare (Turdus pilaris) breeding success in relation to colony size, nest position and association with Merlins (Falco columbarius) // Behavioral Ecology and Sociobiology. V. 11. № 3. P. 165–172.
  101. Wiklund C. G., Andersson M., 1994. Natural selection of colony size in a passerine bird // Journal of Animal Ecology. V. 63. № 4. P. 765–774.
  102. Yang C., Wang L., Liang W., Møller A. P., 2015. Nest sanitation behavior in hirundines as a pre-adaptation to egg rejection to counter brood parasitism // Animal Cognition. V. 18. № 1. P. 355–360.
  103. Zając T., 1995. Selection on laying date in the Blue Tit Parus caeruleus and the Great Tit Parus major caused by weather conditions // Acta Ornithologica. V. 30. № 2. P. 145–151.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Доп.материал_Видео 1_MorozovNS
Скачать (25MB)
Метаданные
3. Доп.материал_Видео 2_MorozovNS
Скачать (39MB)
Метаданные
4. Доп.материал_Видео 3_MorozovNS
Скачать (40MB)
Метаданные
5. Доп.материал_Видео 4_MorozovNS
Скачать (100MB)
Метаданные
6. Доп.материал_Видео 5_MorozovNS
Скачать (39MB)
Метаданные
7. Доп.материал_Видео 6_MorozovNS
Скачать (70MB)
Метаданные
8. Доп.материал_Видео 7_MorozovNS
Скачать (38MB)
Метаданные
9. Доп.материал_Видео 8_MorozovNS
Скачать (72MB)
Метаданные
10. Доп.материал_Видео 9_MorozovNS
Скачать (96MB)
Метаданные
11. Рис. 1. Гнездо рябинника с шестью птенцами в возрасте ~ от 5 до 7.5 суток без видимых травм, погибшими (не позднее середины дня 10 мая) во время непогоды 8–10 мая 2017 г. (территория МГУ, улица Лебедева, Воробьевы горы, Москва, 11 мая 2017 г.; фото автора).

Скачать (408KB)
Метаданные
12. Рис. 2. Гнездо рябинника с давними, хорошо сохранившимися останками птенцов в возрасте ~6–7 суток, погибшими предположительно во время непогоды 8–10 мая 2017 г. (спорткомплекс МГУ, Воробьевы горы, Москва, 7 июня 2017 г.; фото автора).

Скачать (429KB)
Метаданные
13. Рис. 3. Фрагменты событий (а–о, приведены в хронологическом порядке) в гнезде рябинника с пятью птенцами, погибшими в возрасте ~ от 7 до 9 суток вследствие непогоды 7–9 мая 2017 г. (территория спорткомплекса МГУ, Воробьевы горы, Москва; кадры видеозаписей, сделанных фотоловушкой Bushnell NatureView HD Cam with Live View, указано московское время суток UTC+3): а – самка на гнезде с тремя погибшими и двумя живыми птенцами (8 мая, 13:50); б – самец на гнезде с четырьмя погибшими и одним живым птенцами (этот и последующие снимки сделаны 9 мая, этот – в 9:49); в, г – самка схватила одного из четырех погибших птенцов за конец крыла (в) и выносит его (г) из гнезда (10:37); д, е – самка выносит следующего, одного из трех оставшихся погибших птенцов (10:45); ж – самка дергает живого птенца за основания растущих маховых перьев на левом крыле, вырванные перья проглатывает (10:46); з – у живого птенца на левом крыле видны проем и немного крови на месте вырванных самкой маховых перьев (11:08); и, к – самка поедает на месте (и – 11:56), реже уносит из гнезда (к – 12:08) растущие перья в чехлах, вырванные ею из крыла четвертого, еще не выброшенного мертвого птенца; л, м – самка тянет за надклювье четвертого погибшего птенца и едва не вытаскивает его из гнезда (12:46); н – ~ за полчаса до исчезновения из гнезда четвертого погибшего птенца (на фото он закрыт взрослой птицей) самка снова принимается выдергивать из крыла живого птенца перья и поедает их (13:45); о – самец принес дождевого червя, которого ослабевший птенец не смог ни проглотить, ни удержать в клюве (14:35).

Скачать (3MB)
Метаданные
14. Рис. 4. Фрагменты событий (а–п, приведены в хронологическом порядке) в гнезде рябинника с пятью птенцами, погибшими в возрасте от ~6–6.5 до 9–9.5 суток из-за дождей в конце мая 2020 г. (улица Академика Хохлова возле Физического факультета МГУ, Воробьевы горы, Москва; снимки сделаны фотоловушкой Bushnell NatureView HD Cam with Live View): а, б, в – через 3 мин после выбрасывания мертвого птенца, самка пытается вынести из гнезда также “младшего” из четырех живых птенцов, ухватив его клювом за крыло, но не доводит эту попытку до конца (30 мая, ~13:16); г, д – вытащив из воды на дне лотка одного из трех погибших птенцов, самка водрузила его туловище на одно из двух других тел, а шею и голову – на верхний край гнезда (31 мая, ~8:20); е–и – самка схватила клювом одного из двух оставшихся мертвых птенцов (е), уложила боком на верхний край гнезда и проходящую вплотную толстую ветвь и улетела, оставив тело птенца в таком положении на 8–10 сек (ж), а вернувшись, втащила его назад в лоток (з, и) (31 мая, ~13:20–13:22); к–м – самка вытащила из воды на дне лотка одно из двух тел (к), на 3 секунды оставила его лежать на верхнем краю гнезда с опорой головой на второе тело (л), а затем выбросила из гнезда (м) (31 мая, ~16:32); н, о – самка выбрасывает последнего погибшего птенца (31 мая, ~16:33); п – пустое гнездо посетила ушастая сова (1 июня, ~1:29). Показания таймера фотоловушки пришлось немного корректировать, поэтому время суток указано приблизительно.

Скачать (4MB)
Метаданные
15. Рис. 5. Самец утром поедает оставшиеся в гнезде перья самки, которую ночью схватила ушастая сова (территория ГАИШ МГУ, Воробьевы горы, Москва, 5 июня 2016 г., 4:27; кадр видеозаписи, сделанной фотоловушкой Seelock Spromise S128).

Скачать (387KB)
Метаданные
16. Рис. 6. Действия пары рябинников во время и после уничтожения их кладки обыкновенной белкой (возле Химического факультета МГУ, Воробьевы горы, Москва, 3 мая 2017 г.; кадры видеозаписей, сделанных фотоловушкой Seelock Spromise S128): а – пара птиц атакует белку (6:09); б – гнездо сразу после уничтожения кладки (6:10); в – во время поедания обоими родителями скорлупы яиц самец (сверху) взял в клюв крупный фрагмент скорлупы, чтобы вынести его из гнезда (6:12); г – гнездо через 30 мин после ухода белки, после ликвидации родителями следов ее нападения (6:40); д, е – самка “вытеснила” из лотка забравшегося туда самца (д – он улетает) и уселась в пустое гнездо (е) (8:32).

Скачать (1MB)
Метаданные
17. Рис. 7. Фрагменты событий (а–д, приведены в хронологическом порядке) в гнезде рябинника с пятью маленькими птенцами и одним яйцом, похищенными в три приема серыми воронами (сквер между Физическим и Химическим факультетами МГУ, Воробьевы горы, Москва, 8 мая 2018 г.; кадры видеозаписей, сделанных фотоловушкой Bushnell NatureView HD Cam with Live View): а – через 2 мин после похищения воронами четырех из пяти птенцов, самка рябинника выносит из лотка пучок гнездового материала (5:41); б – последним похищается яйцо (5:46); в – после похищения воронами потомства самка не только сидит в пустом гнезде, но и периодически трамбует лоток: быстро работая ногами, она по 1.5–3 сек надавливает грудью на дно, а сгибами полурасставленных крыльев, зобом, горлом и подхвостьем одновременно – на стены лотка (6:14); г – сидя в пустом гнезде, самка также поправляет торчащие из его верхнего края сухие травинки (6:14); д – дождевого червя, принесенного птенцам более чем через час после их исчезновения, самец пытается передать самке, сидящей в пустом гнезде (7:00).

Скачать (1MB)
Метаданные
18. Рис. 8. Ликвидация рябинниками остатков кладки из четырех яиц, уничтоженной сойкой непосредственно в их гнезде (студенческая автопарковка МГУ, Воробьевы горы, Москва, 3 июня 2018 г.; кадры видеозаписей, сделанных фотоловушкой Seelock Spromise S128): а – сойка добралась до гнезда рябинника незамеченной (12:42); б – рябинник (по всей видимости, самка) выносит из гнезда скорлупу одного из съеденных сойкой яиц (12:49).

Скачать (419KB)
Метаданные

© Российская академия наук, 2024