COMPARISON OF DENTAL STATUS AND ERRORS OF PREVIOUS TREATMENT AND PROSTHETICS IN PATIENTS ON FREE AND PAID METHODS

Full Text

В связи с расширением платных стоматологических услуг и повышением требований страховых компаний к качеству бесплатного стоматологического лечения за счет средств обязательного медицинского страхования возрастает актуальность исследований по анализу качества стоматологического лечения и протезирования, а также причин его недостатков [1—7]. Несмотря на общее мнение об улучшении качества стоматологического лечения и протезирования в связи с внедрением современных технологий, большинство пациентов считают лечение на платном приеме более качественным и квалифицированным. Материалы и методы В Клиническом центре стоматологии ФМБА России (Москва) проведено комплексное обследование пациентов, обратившихся за стоматологической помощью на платной (100 пациентов) и бесплатной основе (100 пациентов). Средний возраст 53,4 ± 2,5 лет; 144 женщины и 56 мужчин. Клинико-рентгенологическое обследование проводилось комиссионно двумя квалифицированными врачами стоматологами — терапевтом и ортопедом с использованием ортопантомографии и отражением результатов в специальной карте, состоящей из 37 показателей, с учетом утвержденных стандартов оказания стоматологической помощи. Анализировали: возраст, пол и образование пациента; причины обращения за стоматологической помощью; интенсивность кариеса; распространенность и интенсивность заболеваний пародонта; гигиену полости рта (ИГР-У); качество ранее наложенных пломб и эндодонтическое лечение; наличие зубных протезов разных конструкций; частоту выявления некачественного лечения и протезирования [1—7]. Результаты исследований Состояние полости рта, качество предшествующего лечения пациентов на бесплатном и платном приеме имели определенные различия. Характеристики пациентов на бесплатном приеме были следующие: возраст 64,5 ± 3,9 лет; доля лиц с высшим образованием 78,0%; работающих 75,0%; время после предыдущего обращения к стоматологу 3,6 ± 0,5 лет. Структура причин обращения к стоматологу такова: разрушение зубов 40,0%, боль 27,0%, заболевания пародонта 5,0%, необходимость протезирования 18,0%, починка съемных протезов 6,0%, получение справки о санации полости рта перед госпитализацией 2,0%. КПУ соответствовал 15,4 ± 1,7; компоненты К, Пк, Пд, П, У равнялись 1,2 ± 0,2; 1,3 ± 0,2; 0,8 ± 0,1; 5,2 ± 0,3; 6,9 ± 0,4 соответственно. Большие пломбы (ИРОПЗ по Миликевичу > 0,5) были характерны для 36,0% пациентов и 15,1% пломб; 43,3% обширных пломб укреплялись металлическими анкерными штифтами. Некачественная обтурация корневых каналов установлена у 60,0% эндодонтически леченых зубов; 48 ОРГАНИЗАЦИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ 40 и 3020 -10 -О -10 -20 -30 -40 -50 -60 Ą? 'S» * О <ъ & ж & г J* j очаги периапикального воспаления по рентгенограммам выявлялись у 21,6% зубов с запломбированными каналами. Резорбция межзубных костных перегородок по данным ОПТГ на 1/2 их высоты наблюдалась у 49,0% обследованных с количеством таких зубов на 1 обследованного 3,3 ± 0,6; у других обследованных отмечалась резорбция на 1/3 высоты межзубных перегородок с количеством таких зубов 12,0 ± 1,5 на 1 обследованного. Диагноз хронический пародонтит (K05.3 по МКБ-10) выставлен 58,0% обследованных; ИГР-У соответствовал 1,8 ± 0,3. 71,0% имели в полости рта разные конструкции протезов; в их структуре преобладали несъемные протезы (у 46,0% обследованных), полные съемные протезы на обеих челюстях были у 8,0%, съемные протезы в сочетании с несъемными — у 17,0% (в том числе у 6,0% — полные съемные протезы на одной челюсти). На 1 обследованного приходилось 1,3 ± 0,5 одиночных коронок, 0,8 ± 0,2 мостовидных протезов с соотношением коронок и искусственных зубов 1:0,5, среди съемных протезов 33,3% — штампованно-паяной конструкции. В качестве опор 8,9% искусственных коронок использовали литые штифтовые вкладки (ЛШВ). Некачественное лечение и протезирование установлено экспертами у 57,0% обследованных. Большинство недостатков относились к сочетанию некачественного протезирования, эндодонтического лечения и обширных пломб (у 46,0% обследованных). В группе платных пациентов достоверные отличия в состоянии полости рта касались следующих показателей: в структуре причин обращения к стоматологу больше обращений для ортопедического лечения (на 40,0%) и меньше — в связи с болевыми ощущениями во рту (на 59,3%); в структуре КПУ больше запломбированных зубов (на 38,8%) и меньше удаленных (на 43,5%); среди имеющихся пломб больше на 28,4% обширных композитных пломб, но в таких зубах реже на 65,4% использованы металлические анкерные штифты; чаще на 27,9% выявляются эндодонтически леченые зубы с более высоким качеством обтурации корневых каналов (на 40,7%) и меньшим количеством очагов периапикального воспаления (на 56,5%); реже на 18,4% выявлялась резорбция межзубных перегородок на 1/2 длины корня зуба и выставлялся диагноз хронический пародонтит (на 10,4%); ИГР-У был лучше на 16,7%; большее количество обследованных пользовались несъемными протезами (на 34,3%), особенно одиночными коронками (на 27,8%) с преимущественной опорой на ЛШВ (больше на 62,3%) и в основном металлокерамической конструкции (меньше штампованно-паяных протезов на 72,7%) (рис. 1, 2). 40 38,8 9,1 27,9 Ψ У///, ψ 1 -40 Û, 16,7 11,3 -10,4 43,5 -37,5 -59,3 S' V £$ S> X*· £ £ / # £ & //II <?*■ с?4 i? //' Рис. 1. Основные различия в показателях стоматологического статуса обследованных пациентов на платном приеме (% от показателей на бесплатном приеме). % 70 Ί 6050403020100- & F &/&/// / A & ✓ * 0х £ £1 A s/ÿf & £ *////* ss/ss JŹT ·*■ I Бесплатный прием I Платный прием Рис. 2. Недостатки качества предшествующего стоматологического лечения и протезирования пациентов на бесплатном и платном приемах. У всех пациентов независимо от обращения за бесплатной или платной помощью отмечались единичные пломбы из химиокомпозитов и пломбирование каналов зубов пастами без использования гуттаперчи. Выявление случаев некачественного лечения и протезирования у платных пациентов было меньше на 13,6%. Таким образом, состояние полости рта и качество предшествующего лечения у лиц, получающих стоматологическую помощь на платном приеме лучше по сравнению с бесплатным приемом за счет более частого обращения к стоматологам, меньшего количе- 49 РОССИЙСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, №4, 2013 ства зубов с кариесом и большего количества пломб, меньшего количества периапикальных очагов после эндодонтического лечения, меньшей распространенности пародонтита и лучшей гигиеной, большей распространенностью протезирования.

About the authors

E. E Olesov

Qualification improvement Institute of the Federal medical-biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology Moscow

N. I Shaymieva

Qualification improvement Institute of the Federal medical-biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology Moscow

E. Yu Khavkina

Qualification improvement Institute of the Federal medical-biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology Moscow

S. -S.Z Khubaev

Qualification improvement Institute of the Federal medical-biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology Moscow

A. E Olesov

Qualification improvement Institute of the Federal medical-biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology Moscow

N. A Romashko

Qualification improvement Institute of the Federal medical-biological Agency of Russia

Department of clinical dentistry and implantology Moscow

References

Supplementary files