Анализ причин обращения пациентов с полным отсутствием зубов с целью повторного протезирования

Полный текст

Обоснование

Возникновение дефектов зубных рядов напрямую коррелирует с возрастом пациентов и рассматривается в числе наиболее частых форм возраст-ассоциированной патологии, соответственно чему закономерно нарастает распространённость и выраженность этих заболеваний у лиц пожилого и старческого возраста [1–3]. Современная стоматология располагает широким спектром технологий ортопедического лечения пациентов с дефектами зубных рядов, включая имплантационное зубное протезирование, однако обеспечить восстановление целостности зубного ряда посредством дентальной имплантации не всегда представляется возможным по ряду причин (наличие у пациента декомпенсированных форм системной патологии, значительная финансовая нагрузка и др.) [4]. Данные факты определяют сохраняющуюся востребованность и актуальность съёмного зубного протезирования, в том числе полного.

На сегодняшний день применение полных съёмных пластиночных протезов из акрила является наиболее распространённым видом восполнения полного отсутствия зубов. Однако основной конструкционный материал таких протезов не лишён общеизвестных недостатков [5, 6]. Выявление причин обращения с целью замены полных съёмных акриловых пластиночных протезов позволит найти наиболее актуальное направление для разработок в сфере улучшения данного вида протезирования.

Цель исследования — оценка причин обращения пациентов с целью замены полных съёмных пластиночных протезов.

Материалы и методы

Проведена статистическая оценка частоты возникновения тех или иных причин обращения пациентов, эксплуатирующих полные съёмные пластиночные протезы, с целью их замены.

Дизайн исследования

• обсервационное,
• одноцентровое,
• одномоментное (поперечное),
• выборочное,
• неконтролируемое.

Критерии соответствия

В исследовании приняли участие пациенты с полным отсутствием зубов (МКБ: K 08.1), ранее эксплуатирующие полные съёмные пластиночные протезы от 0 до 6 и более лет.

Условия проведения

Исследование проводилось на базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника».

Продолжительность исследования

Продолжительность исследования составила 22 мес (с 3 февраля 2021 года по 23 декабря 2022 года), в ходе которых проводили комплексный стоматологический осмотр пациентов с полным отсутствием зубов (К 08.1) и регистрировали причины необходимости замены полных съёмных пластиночных протезов.

Описание медицинского вмешательства

За указанный выше период выполнено комплексное стоматологическое обследование пациентов с полным отсутствием зубов, обратившихся за стоматологической ортопедической помощью с целью повторного изготовления полных съёмных пластиночных протезов.

Основной исход исследования

Регистрация частоты возникновения тех или иных причин обращаемости пациентов с целью замены полных съёмных пластиночных протезов.

Дополнительные исходы исследования

Получение и анализ результатов регистрации причин замены полных съёмных пластиночных протезов в ближайшие и отдалённые сроки эксплуатации стоматологической конструкции. Расчёт рисков возникновения функциональных недостатков, механических поломок и неудовлетворительного эстетического состояния.

Анализ в подгруппах

Пациенты были разделены на три группы в зависимости от сроков эксплуатации полных съёмных пластиночных протезов: до 3 лет — 30 человек (21,9%), от 3 до 6 лет — 71 человек (51,8%), более 6 лет — 36 человек (26,3%).

Методы регистрации исходов

Основные и дополнительные исходы исследования регистрировали с помощью статистического анализа данных.

Этическая экспертиза

Проведение клинических исследований одобрено на заседании локального этического комитета ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России (протокол № 9 от 30.09.2021 г.).

Статистический анализ

Принципы расчёта размера выборки: объём выборки лиц для исследования рассчитывали по формуле: n=t²×p(1–p)/m², где n — объём выборки; t — уровень точности; для 95% доверительного интервала (confidence interval, CI) t=1,96; p — оценочная распространённость изучаемого явления (при 50% p=0,5); m — допустимая ошибка 5% [7]. При нуждаемости в изготовлении полных съёмных зубных протезов 9,4% объём выборки равен 131 человеку [8].

Методы статистического анализа данных: статистические различия между показателями оценивали с помощью непараметрического метода анализа (критерий χ²). С целью оценки риска возникновения той или иной причины обращения рассчитывали относительный риск (relative risk, RR) и определяли значение границ CI.

Результаты

Объекты (участники) исследования

В исследование включены 137 пациентов в возрасте 60–74 лет (пожилой возраст согласно классификации Всемирной организации здравоохранения), из них 55 женщин и 82 мужчины, обратившихся в государственное бюджетное медицинское учреждение, на базе которого проводили исследование, с целью замены эксплуатируемых полных съёмных пластиночных протезов.

Основные результаты исследования

В общей совокупности обследованных пациентов с полным отсутствием зубов (220 человек):

• 8,6% (19 человек, из них 12 мужчин, 7 женщин) впервые обратились за стоматологической ортопедической помощью с целью изготовления полных съёмных пластиночных протезов на обе челюсти;
• 29,1% (64 человека, из них 7 мужчин, 57 женщин) обратились с целью изготовления полного съёмного пластиночного протеза на одну из челюстей (данные пациенты также имели опыт предшествующего протезирования на одной из челюстей с использованием частичного съёмного пластиночного протеза);
• 35,9% (79 человек, из них 43 мужчины, 36 женщин) обратились с целью замены полного съёмного пластиночного протеза на одной из челюстей;
• 26,4% (58 человек, из них 39 мужчин, 19 женщин) обратились по тем или иным причинам с целью замены полных съёмных пластиночных протезов на обеих челюстях.

Таким образом, опыт пользования полными съёмными протезами на обеих челюстях из 220 обследованных пациентов имели 137 человек (62,3%), из них 55 женщин и 82 мужчины (табл. 1).

 

Таблица 1. Причины обращения пациентов с полным отсутствием зубов на верхней и/или нижней челюстях для повторного протезирования, n/%

Table 1. Reasons for patients with completely missing teeth on the upper and/or lower jaws for re-prosthetics (n/%)

Причины	Срок пользования
	До 3 лет, 30/21,9		От 3 до 6 лет, 71/51,8		Более 6 лет, 36/26,3
	Ж	М	Ж	М	Ж	М
Механическая поломка	19/63,3		34/47,8		14/38,9
	5/26,3	14/73,7	8/23,5	26/76,5	2/14,3	12/85,7
Функциональные недостатки	8/26,7		31/43,7		21/58,3*
	4/50,0	4/50,0	20/64,5	11/35,5	7/33,3	14/66,7
Эстетическая неудовлетворённость	3/10,0		6/8,5		1/2,8* #
	3/100	0	5/83,3	1/16,7	1/100	0

* p <0,05 при сравнении с аналогичным показателем срока пользования ортопедической конструкцией до 3 лет; ^# p <0,05 при сравнении с аналогичным показателем срока пользования ортопедической конструкцией от 3 до 6 лет. Для статистической оценки данных использован χ²-критерий.

* p <0.05 when comparing with the similar index of the period of orthopaedic design use up to 3 years; ^# p <0.05 when comparing with the similar index of the period of orthopaedic design use from 3 to 6 years. The χ²-criterion was used for statistical evaluation of the data.

 

Причины повторного обращения за стоматологической ортопедической помощью для изготовления новых съёмных конструкций протезов:

• механическая поломка: трещина(ы), скол(ы), перелом(ы);
• функциональные недостатки (нарушение фиксации и/или стабилизации протеза(ов) и др.);
• эстетическая неудовлетворённость полными съёмными пластиночными протезами: истирание режущих краёв фронтальной группы и жевательных бугров боковых групп зубов, изменение цвета полимерного материала базиса протеза и искусственных зубов, изначальная неудовлетворённость выбранным цветом или формой искусственных зубов, появившийся запах от конструкции протеза и т. д. (рис. 1).

 

Рис. 1. Полный съёмный пластиночный протез на верхнюю челюсть (а) и частичный съёмный пластиночный протез на нижнюю челюсть (b) пациентки Н., 69 лет, К08.1. Неудовлетворительное гигиеническое состояние и эстетико-функциональные характеристики конструкции протеза (пигментированный налёт, сколы, истирание искусственных зубов), срок пользования — 14 лет.

Fig. 1. Full removable plate prosthesis on the upper jaw (a) and partial removable plate prosthesis on the lower jaw (b) of patient N., 69 years old, K08.1. Unsatisfactory hygienic condition and aesthetic-functional characteristics of the prosthesis design (pigmented plaque, chipping, abrasion of artificial teeth), period of use 14 years.

 

Вышеперечисленные причины для замены съёмных стоматологических ортопедических конструкций были ассоциированы со сроками их эксплуатации (см. табл. 1).

Эксплуатация исследуемых стоматологических конструкций сроком более трёх лет характеризовалась статистически значимым учащением появления функциональных недостатков, которые проявлялись деформацией окклюзионной поверхности искусственных зубов (их истиранием), что, как следствие, провоцировало жалобы пациентов на дискомфорт во время приёма пищи из-за пролонгации акта жевания (рис. 2), а также ухудшением фиксации и стабилизации используемых полных съёмных пластиночных протезов. Следует отметить, что количество обращений для замены съёмной ортопедической конструкции зубного протеза по причинам, относящимся к эстетической неудовлетворённости, значимо снижалось как у мужчин, так и у женщин спустя 6 лет пользования съёмными конструкциями.

 

Рис. 2. Пациентка Н., 60 лет, К08.1: a — эксплуатация полных съёмных протезов в течение 5 лет; b — вид эксплуатируемых пациенткой полных съёмных пластиночных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти.

Fig. 2. Patient N., 60 years old, K08.1: a — 5 years of full removable dentures; b — appearance of full removable dentures on upper and lower jaws.

 

Дополнительные результаты исследования

Относительный риск появления функциональных недостатков при пользовании ортопедическими конструкциями в сроки от 3 до 6 лет возрастает в 1,6 раза (RR=1,6; 95% СI: 1,1–2,6), а через 6 лет увеличивается более чем в 2,2 раза в сравнении со сроками эксплуатации протеза менее 3 лет (RR=2,2; 95% СI: 1,1–4,2). Относительный риск возникновения механических поломок спустя 3 года пользования конструкциями статистически значимо увеличивается в 1,8 раза (RR=1,4; 95% СI: 0,9–1,9) в сравнении с последующим исследованным сроком пользования (от 3 до 6 лет). Спустя 6 лет подобный риск механической поломки конструкции не увеличивается в сравнении со сроком эксплуатации съёмных протезов до 3 лет. Данные факты говорят о возрастании риска механических поломок конструкций в сроки их использования от 3 до 6 лет (рис. 3).

 

Рис. 3. Полный съёмный пластиночный протез пациента В., 72 года, К08.1. Неудовлетворительное гигиеническое состояние конструкции протеза, неоднократные починки вследствие механических поломок, истирание искусственных зубов по окклюзионной поверхности, срок пользования — 7 лет.

Fig. 3. Full removable plate denture of patient B., 72 years old, K08.1. Unsatisfactory hygienic condition of the denture structure, repeated repairs due to mechanical breakages, abrasion of artificial teeth on the occlusal surface, 7 years of use.

 

Нежелательные явления

Нежелательные явления отсутствуют.

Обсуждение

Резюме основного результата исследования

Основной причиной обращения пациентов с полным отсутствием зубов с целью замены эксплуатируемого полного съёмного пластиночного протеза в сроки до 3 лет является та или иная механическая поломка (63,3%). При этом спустя три года эксплуатации данного вида стоматологической конструкции риск возникновения механических поломок и функциональных недостатков статистически значимо увеличивается (в 1,8 и 1,6 раза соответственно), а частота встречаемости практически выравнивается — 47,8 и 43,7% соответственно. При использовании протезов более 6 лет обращения по причине различных функциональных недостатков в процентном соотношении начинают доминировать — 58,3%.

Обсуждение основного результата исследования

Увеличение частоты появления функциональных недостатков полных съёмных пластиночных протезов может быть связано с развитием атрофических процессов в костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти и в альвеолярной части нижней челюсти, а также с развитием гипотрофических и дистрофических изменений слизистой оболочки протезного ложа [9]. Прогрессирование описанных негативных явлений опосредовано влиянием ряда факторов, среди которых стоит отметить как снижение компенсаторных сил организма человека в связи с возрастными изменениями, так и основной недостаток протезирования полными съёмными стоматологическими конструкциями в виде нефизиологичной передачи жевательного давления на ткани протезного ложа [10].

С другой стороны, высокая в процентном соотношении регистрация механических поломок полных съёмных пластиночных протезов в сроки до 3 лет может свидетельствовать об ошибках на различных этапах изготовления стоматологической конструкции [11, 12].

Ограничения исследования

К основному ограничению исследования можно отнести отсутствие возможности регистрации ошибок, допущенных зубными техниками, а также врачами стоматологами-ортопедами на различных этапах изготовления полных съёмных пластиночных протезов, которые привели к поломке или снижению эксплуатационных характеристик стоматологической конструкции.

Заключение

Срок эксплуатации полных съёмных пластиночных протезов напрямую отражается на причинах обращения с целью замены стоматологической конструкции. Возрастающий риск возникновения функциональных недостатков в виде нарушения фиксации и стабилизации диктует необходимость разработки комплекса мероприятий по профилактике развития атрофических процессов костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти, а также дистрофических изменений слизистой оболочки протезного ложа.

Дополнительная информация

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования и подготовке публикации.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с проведённым исследованием и публикацией настоящей статьи.

Вклад авторов. О.А. Шулятникова — курация, обзор литературы, сбор и анализ литературных источников, написание текста и редактирование статьи; А.П. Годовалов — обзор литературы, сбор и анализ литературных источников, подготовка и написание текста статьи; М.В. Яковлев — осмотр пациентов, сбор и анализ литературных источников, подготовка и написание текста статьи. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).

Информированное согласие на публикацию. Авторы получили письменное согласие пациентов на публикацию их медицинских данных и фотографий.

Об авторах

Оксана Александровна Шулятникова

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера

Email: anasko06@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2033-5903
SPIN-код: 4670-4605

д-р мед. наук, доцент

Россия, Пермь

Михаил Владимирович Яковлев

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера

Email: mikhailyak@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2895-387X
SPIN-код: 4665-2340

канд. мед. наук

Россия, Пермь

Анатолий Петрович Годовалов

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера

Автор, ответственный за переписку.
Email: agodovalov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-5112-2003
SPIN-код: 4482-4378

канд. мед. наук, доцент

Россия, Пермь

Список литературы

Дополнительные файлы