Выявляемость биомеханических факторов риска у пациентов с несъёмными протезами на дентальных имплантатах

Полный текст

ОБОСНОВАНИЕ

Несмотря на постоянное совершенствование методов планирования имплантации, установки имплантатов, конструирования и изготовления протезов на имплантатах, отдалённые результаты ортопедической реабилитации пациентов с частичным и полным отсутствием зубов с использованием имплантатов показывают определённое число неудач и осложнений [1–4].

Наиболее изученной причиной удалений имплантатов и развития периимплантатного хронического воспаления является деятельность пародонтопатогенной микрофлоры вследствие плохой гигиены рта [5–7]. Хроническое воспаление в периимплантатных тканях в виде мукозита и резорбции костной ткани (периимплантит) сопровождает процесс дезинтеграции имплантата.

В значительно меньшей степени известно влияние биомеханических факторов риска на эффективность протезирования на имплантатах в отдалённые сроки. В частности, недостаточно сведений о встречаемости неблагоприятных биомеханических факторов у лиц с дентальными имплантатами.

Цель исследования — проанализировать частоту выявления неблагоприятных биомеханических условий функционирования протезов на имплантатах.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

По результатам клинико-рентгенологического обследования 417 пациентов (1222 внутрикостных имплантатов), которым 10 лет назад закончено несъёмное протезирование при частичном отсутствии зубов, провели дифференцирование биомеханических условий функционирования имплантатов. Среди обследованных — 291 женщина и 126 мужчин в возрасте от 41 года до 79 лет. Диагностировали условия: плотность, объём костной ткани; наличие предшествующей костной пластики; толщина кортикальной кости; длина и диаметр имплантата; характеристика узла соединения с абатментом; положение имплантата относительно альвеолярного гребня; соотношение имплантатов и протезных единиц в несъёмных протезах; наличие окклюзионных супраконтактов на имплантатах; степень замещения дефектов зубного ряда; наличие апроксимальных контактов; объединение с зубами; вид нагрузки.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Среди 1222 имплантатов по критерию исходной плотности костной ткани (низкая, оптимальная, высокая) условия имплантации распределялись как 32,3%, 50,2%, 17,4% (соответственно 395, 614, 213 имплантатов). По исходному объёму костной ткани (достаточный, недостаточный некомпенсированный, компенсированный костной пластикой) имплантаты разделялись на 275, 189 и 758 (22,5%, 15,5%, 62,0% соответственно), что отражает широкое распространение видов остеопластики в имплантологии и относительно редкое условие достаточного объёма костной ткани. По толщине кортикальной костной ткани костная ткань в зоне имплантации преимущественно характеризовалась 1 мм и 2 мм (соответственно 803 и 408 имплантатов, 65,7% и 33,4%). Костная пластика проводилась у 758 (62,0%) имплантатов, среди которых у 340 (27,8%) проводилась предварительная пластика, а у 418 (34,2%) — направленная тканевая регенерация во время установки имплантатов. Без костной пластики, в том числе в условиях дефицита костной ткани, устанавливали 464 имплантата (38,0%). По положению имплантата (перпендикулярно или наклонно к альвеолярному гребню) имплантаты делились соответственно на 66,9% и 33,1% (817 и 405 имплантатов). По длине чаще всего устанавливали имплантаты 11 мм (43,5%, 532 имплантата), далее — 9 мм (24,1%, 294 имплантата), затем — 13 мм и 7 мм (по 12,8%, по 156 имплантатов); короткие имплантаты 5 мм устанавливали в количестве 2,7% (33 имплантата), имплантаты 15 мм встречались в количестве 4,1% (51 имплантат). По диаметру имплантаты разделялись следующим образом: 3 мм — 44,0% (538 имплантатов), 2,5 мм — 29,1% (356 имплантатов), 3,5 мм — 17,8% (217 имплантатов), 4,0 мм — 9,1% (111 имплантатов). По конструкции узла соединения практически все имплантаты были с конусным соединением: с глубоким конусом 56,8% (694 имплантата), с коротким — 41,0% (501 имплантат); 27 имплантатов были неразборными (монолитными) (2,2%). По полноте замещения дефектов зубного ряда только около половины имплантатов функционировали при полном замещении дефектов в зубном ряду (42,6%, 521 имплантат), ещё 701 имплантат (57,3%) функционировал в присутствии других незамещённых дефектов зубного ряда. По протяжённости мостовидных протезов с опорой на имплантаты 36,6% (447 имплантатов) были опорой одной искусственной коронки (соотношение имплантатов и протезных единиц 1:1), 41,9% (512 имплантатов) были включены в мостовидные протезы из трёх единиц на двух имплантатах (соотношение имплантатов и протезных единиц 1:1,5), 14,5% имплантатов (177 имплантатов) включались в мостовидные протезы из четырёх единиц на двух имплантатах (соотношение имплантатов и протезных единиц 1:2), 7,0% имплантатов (86 имплантатов) были опорой протяжённых мостовидных протезов по принципу на 2 имплантата 5 протезных единиц. Чаще всего имплантаты не объединялись с естественными опорными зубами в мостовидных протезах: 80,8% (987 имплантатов), однако 235 имплантатов были включены в такие комбинированные протезы (19,2%). Первичная нагрузка имплантатов, как правило, была отсроченная (после периода остеоинтеграции) — 83,1% (1015 имплантатов), 9,3% (114 имплантатов) подвергались ранней нагрузке, и 7,6% (93 имплантата) — немедленной функциональной нагрузке. Наличие апроксимальных контактов протезов на имплантатах с зубами или другими протезами на имплантатах регистрировали у 60,3% имплантатов (738 имплантатов), у 39,6% (484 имплантата) апроксимальные контакты не обнаруживались. У 58,4% имплантатов (714 имплантатов) при обследовании выявлялись окклюзионные супраконтакты вследствие окклюзионных искажений в процессе многолетней эксплуатации, отсутствие супраконтактов было у 41,6% имплантатов (508 имплантатов). Для 59,5% имплантатов функциональная нагрузка представлялась оптимальной (727 имплантатов), для 28,1% (344 имплантата) — повышенной из-за недостаточного количества имплантатов в области жевательных зубов и для 12,4% (151 имплантат) — пониженной из-за отсутствия антагонистов. Таким образом, имплантаты и окружающая костная ткань нередко испытывают перегрузку в связи с неадекватными биомеханическими условиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в современных условиях организации имплантологии, квалификации врачей и мотивированности пациентов к идеальному объёму протезирования на имплантатах функционирование несъёмных протезов на внутрикостных имплантатах часто происходит в неадекватных биомеханических условиях: тонкая кортикальная кость (65,7% имплантатов), отсутствие апроксимальных контактов с соседними зубами или протезами (60,3%), окклюзионные супраконтакты (58,4%), неполное замещение дефекта зубного ряда (57,3%), имплантаты с коротким конусным узлом соединения с абатментом (41,0%), установка имплантатов с наклоном (33,1%), низкая плотность костной ткани (32,3%), узкие имплантаты (29,1%), повышенная функциональная нагрузка (28,1%), недостаточное число опорных имплантатов (21,5%), объединение имплантатов с зубами протезом (19,2%), недостаточный и некомпенсированный костной пластикой объём костной ткани (15,5%), установка коротких имплантатов (15,5%).

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Вклад авторов. Все авторы в равной степени принимали участие в написании статьи. Все авторы подтверждают соответствие своего авторства международным критериям ICMJE (все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией).

ADDITIONAL INFORMATION

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

Authors’ contribution. All authors were equally involved in the writing of the article. All authors confirm that their authorship complies with the international ICMJE criteria (all authors made a significant contribution to the development of the concept, research and preparation of the article, read and approved the final version before publication).

Об авторах

Роман Семенович Заславский

Медико-биологический университет инноваций и непрерывного образования Федерального медицинского биофизического центра имени А.И. Бурназяна

Email: mbufmbc@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2217-8745
SPIN-код: 5826-0269

ассистент

Россия, Москва

Валентина Николаевна Олесова

Медико-биологический университет инноваций и непрерывного образования Федерального медицинского биофизического центра имени А.И. Бурназяна

Автор, ответственный за переписку.
Email: olesova@implantat.ru
ORCID iD: 0000-0002-3461-9317
SPIN-код: 6851-5618

д.м.н., профессор

Россия, Москва

Павел Владимирович Кащенко

Академия постдипломного образования Федерального научно-клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий

Email: pavstom@rambler.ru
SPIN-код: 2345-8583

к.м.н., доцент кафедры

Россия, Москва

Максим Сергеевич Гришков

Академия постдипломного образования Федерального научно-клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий

Email: maxim335@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-2617-8726
SPIN-код: 3167-9478

к.м.н., доцент

Россия, Москва

Егор Евгеньевич Олесов

Академия постдипломного образования Федерального научно-клинического центра специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий

Email: olesov_georgiy@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9165-2554
SPIN-код: 8924-3520

д.м.н., профессор

Россия, Москва

Владимир Владимирович Микрюков

Медико-биологический университет инноваций и непрерывного образования Федерального медицинского биофизического центра имени А.И. Бурназяна

Email: mikrjukov1@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-9682-0537
SPIN-код: 2971-3660

к.м.н., доцент кафедры

Россия, Москва

Список литературы

Дополнительные файлы