Влияние ретенции результатов на удовлетворенность пациентами ортодонтическим лечением

Полный текст

Введение

В условиях современной врачебной практики остро стоит проблема выбора наиболее эффективного метода ортодонтического лечения. Одним из продуктивных вариантов решения данной задачи является знание нозологических форм заболеваний, присущих той или иной возрастной группе пациентов [1]. Качество лечения ортодонтических пациентов в значительной мере связано с развитием методов диагностики [2, 3], однако врач-ортодонт нередко сталкивается с завышенными ожиданиями от своей работы [4, 5]. Установлено, что у пациентов на ортодонтическом приеме чаще отмечается сниженный или нормальный уровень ситуативной тревоги и личностной тревожности [6]. Основными факторами, влияющими на комплаентность стоматологического пациента, признаны уровень профессиональной подготовки врача и информационно-психологической подготовленности пациента [7]. Стабильность результата ортодонтического лечения является важнейшим аспектом качественного результата и удовлетворенности пациента, проведенными мероприятиями [8]. Вопрос, как наиболее оптимально сохранить достигнутые результаты лечения на максимально долгий срок, остается актуальным до сих пор. По этому поводу существуют различные мнения. Это касается как используемой для ретенции аппаратуры, так и времени, требуемого для достижения стабильности. Необходимо выделить те цели, которые мы считаем основными при проведении ортодонтического лечения. Они дают возможность правильно планировать лечение, а также всесторонне оценить полученный результат. Итак, чего же хотят достичь врачи-ортодонты?

1.Эстетика зубов и гармония лица

2.Функциональная окклюзия

3.Здоровый височно-нижнечелюстной сустав

4.Удовлетворение ожиданий пациента

5.Здоровый пародонт

6.Свобода воздухоносных путей

7.Длительный период стабильности

Все цели являются важными, при их достижении можно рассчитывать и на удовлетворенность пациента результатами лечения, и на максимальную стабильность в ретенционный период. Проведенные исследования показали, что низкий уровень гигиены во время лечения на несъемной ортодонтической аппаратуре влечет за собой рост кариозной и пародонтопатогенной микрофлоры, вследствие чего происходят необратимые изменения на поверхности зубов, приводящие к деминерализации и гиперчувствительности эмали, возникновению гингивита и пародонтита [9–11]. Оценка качества жизни ортодонтического пациента при лечении зубочелюстных аномалий позволяет стандартизировать выбор метода лечения, прогнозировать успех лечения, оценить его адекватность и удовлетворенность им пациента, а также является одним из показателей его эффективности. Внешний вид пациента, его привлекательность, его социально-психологическая оценка имеют огромное значение для оценки качества жизни [12, 13].

Каким же образом можно закрепить полученные результаты? Абсолютно верным можно считать мнение, что лучшим ретенционным аппаратом является хорошая окклюзия. Правильное положение челюстей в пространстве черепа, правильные фиссурно-бугровые контакты будут поддерживать достигнутое положение зубов и прикуса. Но необходима аппаратура, которая даст возможность произойти перестройке костной и соединительной ткани, изменившейся в процессе перемещения зубов. Также весьма актуален вопрос о времени, в течение которого должна происходить ретенция достигнутого результата [14, 15]. Зачастую, несмотря на установленные ретейнеры, возникают те или иные рецидивы аномалий, однако это далеко не всегда влияет на удовлетворенность пациента проведенным ортодонтическим лечением и повышение качества его жизни [16, 17]. Таким образом, изучение данного вопроса является актуальным для проведения данного исследования.

Материал и методы

В исследовании принимали участие 190 человек обоих полов, обратившихся за ортодонтической помощью. Критерии включения в исследование: возраст 18–29 лет; аномалии зубов, зубных рядов, окклюзии; отсутствие сопутствующих заболеваний пародонта; наличие информированного согласия на участие в исследовании. Критерии невключения: зубочелюстные аномалии скелетной формы; частичное вторичное отсутствие зубов; отказ от участия в исследовании.

Всем пациентам была проведена необходимая диагностика, включающая рентгенографическое обследование (телерентгенограмма (ТРГ), ортопантомография (ОПТГ), компьютерная томография (КТ)), анализ контрольно-диагностических моделей, фотопротокол, и составлен план лечения. При завершении лечения каждому пациенту была проведена контрольная ТРГ для выявления достигнутых в ходе лечения изменений. Анализ ТРГ проводился по методикам McLaughlin, Roth–Jarabak, Swing.

После окончания активного ортодонтического лечения каждому пациенту был установлен ретенционный аппарат. В ретенционном периоде наблюдение проводилось через 1, 6 и 12 мес. после окончания лечения. Во время контрольных посещений оценивалось состояние зубочелюстной системы на наличие рецидивов и удовлетворенность пациентов полученным результатом на данный момент. Удовлетворенность пациента оценивалась с помощью специальной анкеты, разработанной на основе анкеты OHIP-14 (Oral Health Impact Profile).

Для статистических манипуляций использовали математические и описательные статистические методы, в том числе определение средних арифметических и отклонений, M ± s; стандартная ошибка среднего, M ± m; критерий Стьюдента t. Расчет проводился в программе Microsoft Office Excel 2010.

Результаты

После первого этапа аномалии положения зубов диагностированы у 85 (44,7 %) пациентов, дистальная окклюзия — у 68 пациентов (35,8 %), глубокая резцовая окклюзия — у 31 (16,3 %), мезиальная окклюзия — у 3 (1,6 %), вертикальная резцовая дизокклюзия — у 1 (0,5 %), перекрестная окклюзия у 2 (1,1 %) (рис. 1).

Таблица 1

Среднее изменение угловых и линейных параметров телерентгенографии (ТРГ) после проведенного ортодонтического лечения

Параметры ТРГ	Норма	Аномалии положения зубов	Дистальная окклюзия	Глубокая окклюзия	Мезиальная окклюзия	Вертикальная резцовая дизокклюзия	Перекрестная окклюзия
SNA	82,0 ± 3,5°	81,5°	83,0°	85,3°	80,0°	84,6°	79,7°
SNB	80,0 ± 3,0°	78,6	78,3°	81,8	81,2°	83,2°	78,2°
ANB	2,0 ± 2.4°	2,9	4,5°	3,5°	1,1°	1,4°	1,5°
A/NP, mm	0,0 ± 3,1	–0,6	0,3	2,3	5,2	–0,5	2,7
Pog/NP, mm	–4,0 ± 5,3	–4,4	–5,1	0,2	15,8	–3,2	1,6
WITS, mm	0,0 ± 1	1,7	2,5	1,1	–4,8	0,5	1,4
SN/MP	32,0 ± 5°	33,7°	22,8°	31,2°	33,3°	29,2°	27,7°
FH/MP	26,0 ± 5°	25,8°	19,5°	24,0°	18,9°	25,7°	17,9°
PP/MP	28,0 ± 6°	25,9°	19,3°	24,4	17,8°	24,2°	23,1°
PP/OP	10,0 ± 4°	6,0°	6,8°	6,8°	4,6°	7,0°	8,9°
MP/OP	17,4 ± 5°	19,9°	11,4°	17,6°	13,2°	17,2°	14,2°
U1/APog, mm	6,2 ± 2,2	6,2	5,5	5,7	1,6	7,7	4,1
L1/APog, mm	2,0 ± 2,3	3,4	1,6	1,4	2,2	1,8	0,2
U1/PP	110,0 ± 5°	110,6°	107,1°	109,2°	118,5°	114°	106°
L1/MP	95,0 ± 7°	96,6°	98,8°	99,5°	81,3°	97,4°	94,6°
U1/OP	57,5 ± 7°	51°	63,1°	59,6°	61,3°	52,7°	64,3
L1/OP	72,0 ± 5°	75,9°	87,4°	67,3°	81,3°	71,7°	72,3°

Анализ ТРГ после проведенного ортодонтического лечения показал, что основные показатели по каждой патологии близки к оптимальным, даже в случаях аномалий окклюзии удалось получить достаточно компенсированные значения (табл. 1).

Во всех случаях было проведено компромиссное лечение без применения ортохирургии, так как ни один из пациентов не был готов к таким вмешательствам. В настоящее время благодаря внедрению новых технологий, в частности таких как кортикальная опора, в случаях, в которых раньше единственным методом выбора была ортохирургия, теперь возможно достичь хорошего результата за счет внедрения или перемещения зубов с опорой на ортодонтические микроимплантаты. В каждом клиническом случае лечения сложной патологии окклюзии был достигнут удовлетворительный результат по зубным признакам, а лицевая эстетика осталась компромиссным решением пациента.

Таблица 2

Результаты анкетирования пациентов по вопросам удовлетворенности результатами ортодонтического лечения

Вопросы анкеты	По окончании активного ортодонтического лечения (%)			Через 12 мес. после лечения (%)
	да	нет	частично	да	нет	частично
Устраивают ли Вас результаты проведенного ортодонтического лечения?	95,26 ± 0,70		4,74 ± 1,54	98,42 ± 0,90		1,58 ± 0,90
Считаете ли Вы что все цели лечения были достигнуты?	92,63 ± 1,65	7,37 ± 1,89		97,37 ± 1,16	2,11 ± 1,04	0,53 ± 0,53
Устраивает ли Вас полученный эстетический результат?	94,21 ± 1,69	2,11 ± 1,04	3,68 ± 1,37	94,74 ± 1,62	1,58 ± 0,90	3,68 ± 1,37
Значимы ли для Вас изменения в случае рецидива?	Нет данных	Нет данных	Нет данных	7,37 ± 1,89	3,68 ± 1,37	Нет данных
Изменило ли Ваше отношение к себе проведенное лечение?	85,79 ± 2,53	7,89 ± 1,96	6,32 ± 1,76	91,05 ± 2,07	6,32 ± 1,76	2,63 ± 1,16

По результатам анкетирования пациентов установлено, что результатами лечения полностью удовлетворены более 95 % пациентов исследуемой группы. Сразу после завершения лечения частично удовлетворены результатом только 4,74 %, а через 12 мес., после полного восстановления эстетики зубочелюстной системы, — только 1,58 %. При этом 92,63 % считают, что все цели лечения были достигнуты, а через год после окончания лечения так считают уже 97,37 % пациентов. Полученный эстетический результат не удовлетворил пациентов в среднем в 4 % случаев, и этот показатель, к сожалению, сохранился и через 6 и 12 мес. после лечения. Примечательно, что рецидив возник в 6,32 % через полгода и в 11,05 % случаев через год, однако на общую удовлетворенность эстетикой это не повлияло. Более чем в 85 % случаев отмечается улучшение отношения к себе, а значит и повышение самооценки (табл. 2).

Обсуждение

Учитывая, что удовлетворенность лечением находится на уровне 95 %, а через год после лечения эстетику результата оценивается положительно практически в 100 % случаев, можно говорить о высоком уровне лечения и сотрудничества пациентов и их заинтересованности в качественном результате.

Заключение

Стабилизация и закрепление результатов ортодонтического лечения — не только задачей ортодонта, но и вопрос взаимодействия с пациентом. Значимость сохранения результатом весьма высока, так как удовлетворенность пациента после завершения лечения может измениться при возникновении рецидива. Мотивация пациента, его желание сотрудничать с врачом, ясное понимание целей лечения позволяют получить качественный результат и сохранить его на достаточно долгом промежутке времени. Таким образом, удовлетворенность пациента результатами лечения, а значит и повышение качества его жизни, весьма сложный, многофакторный процесс, складывающийся из таких деталей, как соответствие желаний пациента и возможностей врача, лечебных целей, возможностей пациента, длительности лечения, достижения хорошей функции и эстетики зубочелюстной системы и длительной стабильности результата.

Финансирование. Исследование проводилось при поддержке «Проекта повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров» (5–100).

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Вклад авторов: концепция и дизайн исследования — А.В. Севбитов, М.Ю. Кузнецова, В.Э. Тихонов; сбор и обработка материала — М.Ю. Кузнецова, В.Э. Тихонов; статистическая обработка данных — В.В. Борисов, М.Д. Тимошина; написание текста — В.Э. Тихонов, М.Ю. Кузнецова, Л.К. Арыхова; редактирование — М.Ю. Кузнецова, В.В. Борисов; утверждение окончательного варианта статьи — А.В. Севбитов.

Подпись под рисунком

Распределение ортодонтической патологии у пациентов исследуемой группы.

Об авторах

А. В. Севбитов

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский университет)

Email: kuznetsova_m_yu@staff.sechenov.ru
Россия, Москва

Мария Юрьевна Кузнецова

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский университет)

Автор, ответственный за переписку.
Email: kuznetsova_m_yu@staff.sechenov.ru

кандидат медицинских наук, доцент, профессор кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний Института стоматологии им. Е.В. Боровского ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет)

Россия, Москва

В. Э. Тихонов

ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени акад. И.П. Павлова» Минздрава России

Email: kuznetsova_m_yu@staff.sechenov.ru
Россия, Рязань

В. В. Борисов

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский университет)

Email: kuznetsova_m_yu@staff.sechenov.ru
Россия, Москва

М. Д. Тимошина

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский университет)

Email: kuznetsova_m_yu@staff.sechenov.ru
Москва

Л. К. Арыхова

ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова» Минздрава России (Сеченовский университет)

Email: kuznetsova_m_yu@staff.sechenov.ru
Москва

Список литературы

Дополнительные файлы