CLINICAL AND RADIOLOGICAL ASPECTS OF IMMEDIATE DENTURES FOR THE PREPARATION OF PROSTHETIC BED BEFORE DENTAL IMPLANTATION
- Authors: Gvetadze R.S.1, Arzhantsev A.P1, Perfil’ev S.A1, Sharova E.V1
-
Affiliations:
- Central Research Institute of Dentistry and Oral Surgery
- Issue: Vol 17, No 6 (2013)
- Pages: 15-20
- Section: Articles
- Submitted: 21.07.2020
- Published: 15.12.2013
- URL: https://rjdentistry.com/1728-2802/article/view/39154
- DOI: https://doi.org/10.17816/dent.39154
- ID: 39154
Cite item
Full Text
Abstract
Use immediat-dentures with a soft base compared with immediat-dentures with hard basis and without immediat-prosthetics reduces terms of restoration of bone tissue in the holes of implantation).Immediat-prosthesis is advisable to carry out immediately after tooth removal. Better adaptation of patients temporary prosthetic constructions happens when the immediat-prosthesis with a soft base.Method of definition of differential coefficient for x-ray bone density (trace measurement area in grayscale) according to the cone-beam computed tomography (CRCT) can objectively assess the degree of recovery of bone tissue holes implantation, including in dynamics.
Keywords
Full Text
Применение дентальной имплантации, являющейся неотъемлемой частью стоматологии, значительно рас- ширило границы возможностей ортопедической сто- матологии в сложных клинических ситуациях [1–8]. Сроки проведения дентальной имплантации опре- деляет состояние тканей протезного ложа [9–14]. Ис- пользование иммедиат-протезов после удаления зу- бов позволяет сохранить правильную конфигурацию альвеолярного отростка в области удаленных зубов и восстановить функциональные возможности зубоче- люстной системы [15–17, 21, 22]. Изучение состояния костной ткани в зоне пред- полагаемой имплантации базируется на использова- нии современных рентгенодиагностических методик, включая конусно-лучевую компьютерную томогра- фию (КЛКТ) [18–23]. Настоящее исследование посвящено повышению эффективности ортопедического лечения с приме- нением иммедиат-протезирования перед дентальной имплантацией, а также рентгенологического исследо- вания для объективной оценки восстановления кост- ной тканью лунок удаленных зубов. Проведено клинико-рентгенологическое иссле- дование и ортопедическое лечение 34 пациентов с включенными и концевыми дефектами зубных рядов в возрасте от 27 до 74 лет. В зависимости от осущест- вленных ортопедических мероприятий пациенты бы- ли подразделены на 3 группы: 1-я группа – протези- рование дефекта зубного ряда иммедиат-протезом с мягким базисом; 2-я группа – протезирование дефек- та зубного ряда иммедиат-протезом с жестким бази- сом; 3-я группа (контрольная) – отсутствие времен- ной ортопедической конструкции. Клинико-лабораторные методы обследования включали оценку соматического состояния, стомато- логического статуса, изучение диагностических мо- делей челюстей. На этапе планирования ортопедического лечения пациентов принимались во внимание факторы, опре- деляющие состояние альвеолярного отростка после удаления зубов: причины удаления; сложность удале- ния; размер и края образовавшейся лунки; протяжен- ность дефекта зубного ряда; наличие и характер изме- нения костной ткани в околокорневых тканях имею- щихся зубов. При решении вопроса об изготовлении иммедиат-протезов учитывалось желание пациента пользоваться этого рода конструкцией сразу после удаления зубов и на этапе подготовки к операции им- плантации. Анализировались результаты опроса пациен- тов, клинического определения состояния тканей в области лунок удаленных зубов после фиксации иммедиат-протезов, а также состояния эластичной подкладки иммедиат-протезов на 3, 10 и 20-е сутки их использования. Рентгенологическое исследование проводилось с использованием ортопантомографии (ОПТГ) и КЛКТ. ОПТГ являлась первичной методикой ис- следования, по ее данным планировали удаление зубов и предварительно оценивали возможность проведения дентальной имплантации, изучали со- стояние зубочелюстной системы для осуществления иммедиат-протезирования. После удаления зубов по результатам КЛКТ определяли сроки восстановления костной тканью лунок удаленных зубов для прове- дения дентальной имплантации при использовании иммедиат-протезов с мягким и жестким базисом и без иммедиат-протезирования. Проводили сравнитель- ную оценку в динамике показателей восстановления костной тканью лунок удаленных зубов при примене- нии иммедиат-протезов с мягким и жестким базисом и без нагрузки на лунку удаленного зуба. Исследование пациентов осуществлялось в тече- ние первой недели после удаления зубов, затем в сро- ки через 4–5 нед, 7–9 нед, 12–16 нед, 5–7 мес после удаления зубов. Всего было выполнено и изучено 120 ортопантомограмм и 130 компьютерных томографи- ческих исследований. Ортопантомограммы выполнялись на аппарате Proscan (фирма Planmeca, Финляндия) по стандартной методике при напряжении на рентгеновской трубке в диапазоне 64–74 кВ, силе тока 10 мА, времени экспо- зиции 16 с. Использовался конусно-лучевой компьютерный то- мограф New Tom 3G (Q&R, Италия) (рис. 1, на 2-й поло- се обложки). Пациента исследовали в горизонтальном положении на спине, установка головы осуществлялась при помощи лазерной позиционной системы – двух пе- рекрестных лазерных маркеров. Один из маркеров кон- тролировал симметричное положение головы пациента и проходил в проекции среднесагиттальной плоскости головы, другой регистрировал попадание зоны интереса лицевого скелета в поле сканирования. Перед началом исследования пациенту предлагали прикусить марлевый депрессор для размыкания зубных рядов. Исследование начинали с двух обзорных топограмм черепа в прямой и боковой проекциях. При необходимости по результа- там обзорных топограмм осуществляли коррекцию по- зиционирования пациента. КЛКТ-сканирование выпол- нялось при поле детектора 9 дюймов, напряжении 110 кВ, экспозиции 3,24 мс. По окончании сканирования и сохранении данных на дисковой памяти компьютера проводился контроль полученных данных на предмет отсутствия артефактов движения. В соответствии с разработанной нами методикой при КЛКТ на каждом выбранном срезе челюстей в трансверсальной проекции осуществляли измере- ние относительной плотности костной ткани в двух направлениях: косовертикальном – от предполагае- мого альвеолярного края до места предполагаемого расположения концевого отдела имплантата, а так- же в косогоризонтальном – между кортикальными пластинками челюстей – на уровне области, которая соответствовала ширине имплантата (рис. 2, а, б). Степень восстановления костной тканью лунки зуба оценивалась в градациях серого между множеством максимальных и множеством минимальных значений вдоль каждой оси трассировки (рис. 3, а, б, на 2-й по- лосе обложки). Имеющаяся разница между максимальным и ми- нимальным значениями рентгеновской плотности в зоне лунки и вокруг нее была пересчитана в коэф- фициент перепада рентгеновской плотности (КПРП), который представлял собой относительную разность рентгеновских плотностей в исследуемом участке, по следующей формуле: 16 КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕдОвАНИя , , где S – рентгеновская плотность костной ткани в зоне вокруг лунки; S – рентгеновская плотность костной ткани в зоне лунки; j=1,…,4 – количество измеренных точек в зоне вокруг лунки и в зоне лунки. Исходя из данной формулы, следует, что чем мень- ше разница между максимальным и минимальным зна- чениями костной плотности при трассировке альвео- лярного отростка в зоне предполагаемой имплантации, тем меньше оказывается значение КПРП. Высоким значениям плотности костной ткани соответствовали светлые участки, низким – темные. КПРП непосред- ственно после удаления зуба между лункой удаленного зуба и окружающими костными тканями имел макси- мальное значение, а при полностью восстановленной костной тканью лунки – минимальное значение. Анализ данных измерения плотностных характе- ристик костной ткани по КЛКТ-изображению пока- зал, что у всех групп пациентов, у которых использо- вались иммедиат-протезы с мягким и жестким бази- сами и при отсутствии иммедиат-протезирования на первой неделе после удаления зубов верхней и ниж- ней челюсти при трассировке их лунок КПРП кост- ной ткани соответствовал 1,0. На верхней челюсти при косогоризонтальной и косовертикальной трассировке снижение значения КПРП обнаруживалось раньше при использовании иммедиат-протезов с мягким базисом, чем при при- менении иммедиат-протезов с жестким базисом и при отсутствии иммедиат-протезирования (рис. 4, 5). При косогоризонтальной трассировке на 4–5-й неделе после удаления зубов КПРП был ниже при использовании иммедиат-протезирования с мягким базисом на 0,19 по сравнению с КПРП, полученном при использовании жесткого базиса протеза, и на 0,38 по сравнению с КПРП при отсутствии иммедиат- протезирования, на 7–9-й неделе – ниже на 0,21 и 0,41 соответственно, на 12–16-й неделе – ниже на 0,12 и 0,27 соответственно, на 5–7-м месяце – ниже на 0,12 и 0,27 соответственно (рис. 6, а, 7, а, см. на 2-й полосе обложки). При косовертикальной трассировке на 4–5-й неде- ле после удаления зубов КПРП был ниже при исполь- зовании иммедиат-протезирования с мягким базисом на 0,13, чем КПРП при применении жесткого бази- са протеза, и на 0,33, чем при отсутствии иммедиат- протезирования. КПРП при иммедиат-протезирова- нии с мягким базисом протеза снижался по сравне- нию с применением жесткого базиса протеза и без протезирования на 7–9-й неделе – на 0,17 и 0,37, на 12–16-й неделе – на 0,6 и 0,29 и на 5–7-м месяце – на 0,01 и 0,07 соответственно (см. рис. 6, б, 7, б, см. на 2-й полосе обложки). У пациентов, которым применялись иммедиатпротезы с мягким базисом, при исследовании лунки удаленных зубов отмечалось значительное снижение значений КПРП к 7–9-й неделе после удаления зуба при горизонтальной трассировке (до 0,31) и при косовертикальной трассировке (до 0,37). В сравнении с этими данными при последующих исследованиях после удаления зубов на 12–16-й неделе и 5–7-м месяце КПРП при косогоризонтальной трассировке изменились всего лишь на 0,03 и 0,04 соответственно, при косовертикальной трассировке – на 0,01 и 0,02 соответственно. Эти данные свидетельствуют, что значительное КПРП в лунках удаленных зубов верхней челюсти приходится на 7–9-ю неделю после удаления зубов, в дальнейшие сроки наблюдения снижение показателя КПРП было незначительным. При этом КПРП лунок зубов при использовании иммедиат-протеза с жестким базисом и без протеза при горизонтальной трассировке не снижался в изучаемые сроки (через 12–16 нед и 5–7 мес после удаления зубов) до значений КПРП, Рис. 2. Конусно-лучевые компьютерные томограммы нижней челюсти в трансверсальной проекции. Области измерения плотностных характеристик костной ткани альвео- лярного отростка нижней челюсти по высоте (а) и ширине (б). Рис. 4. Динамика изменения коэффициента перепада рентге- новской плотности при косогоризонтальной трассировке аль- веолярного отростка в зоне лунок удаленных зубов верхней челюсти у пациентов при использовании иммедиат-протезов с разными базисами и без иммедиат-протезирования (усред- ненные данные). 17 РОССИЙСКИЙ СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, №6, 2013 Рис. 5. Динамика изменения коэффициента перепада рентге- новской плотности при косовертикальной трассировке аль- веолярного отростка в зоне лунок удаленных зубов верхней челюсти у пациентов при использовании иммедиат-протезов с разными базисами и без иммедиат-протезирования (усред- ненные данные). полученных на 7–9-й неделе при использовании иммедиат-протезом с мягким базисом. Показатели ко- совертикальной трассировки альвеолярного отростка при применении иммедиат-протеза с жестким бази- сом через 5–7 мес после удаления зубов были сходны с данными КПРП при иммедиат-протезировании с мягким базисом протеза, полученными на 7–9-й не- деле после удаления зубов. На нижней челюсти КПРП кости в лунках удален- ных зубов снижался в более ранние сроки при исполь- зовании иммедиат-протеза с мягким базисом в сравне- нии с протезированием с твердым базисом и особенно при отсутствии иммедиат-протезирования (рис. 8, 9). При косогоризонтальной трассировке на 4–5-й неделе после удаления зубов отмечалось значительное сни- жение значений КПРП при использовании иммедиат- протезирования с мягким базисом, что было меньше, чем при использовании жесткого базиса протеза, на 0,23 и при отсутствии иммедиат-протезирования на 0,47. В последующие сроки исследования КПРП в лунках уда- ленных зубов при использовании иммедиат-протеза с мягким базисом был меньше, чем при использовании жесткого базиса иммедиат-протеза и без предваритель- ного протезирования на 7–9-й неделе – на 0,13 и 0,37, на 12–16-й неделе – на 0,10 и 0,20, на 5–7-м месяце – на 0,06 и 0,16 соответственно (рис. 10, а, 11, а, см. на 2-й полосе обложки). КПРП при косовертикальной трассировке при ис- пользовании иммедиат-протезирования с мягким бази- сом на 4–5-й неделе после удаления зубов был ниже, чем КПРП при использовании жесткого базиса протеза на 0,28 и отсутствии иммедиат-протезирования на 0,49, к 7–9-й неделе – ниже на 0,24 и 0,43 соответственно, к 12–16-й неделе – ниже на 0,15 и 0,27 соответственно, к 5–7-му месяцу – ниже на 0,09 и 0,17 соответственно (рис. 10, б, 11, б, см. на 2-й полосе обложки). Результаты КЛКТ-исследования лунок удаленных зубов на нижней челюсти у пациентов, у которых при- менялись иммедиат-протезы с мягким базисом, пока- зали, что значительное снижение КПРП происходит к 4–5-й неделе после удаления зуба при косогоризон- тальной трассировке (до 0,29) и при косовертикальной трассировке (до 0,30). В последующий период иссле- Рис. 8. Динамика изменения КПРП при косогоризонтальной трассировке альвеолярного отростка в зоне лунок удален- ных зубов нижней челюсти у пациентов при использовании иммедиат-протезов с разными базисами и без иммедиат- протезирования (усредненные данные). Рис. 9. Динамика изменения коэффициента перепада рентге- новской плотности при косовертикальной трассировке аль- веолярного отростка в зоне лунок удаленных зубов нижней челюсти у пациентов при использовании иммедиат-протезов с разными базисами и без иммедиат-протезирования (усред- ненные данные). 18 КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕдОвАНИя дования эти показатели в сравнении с данными КПРП на 4–5-й неделе после удаления зубов менялись при косогоризонтальной и косовертикальной трассировках несущественно – через 7–9 нед на 0,01, через 12–16 нед на 0,03, через 5–7 мес на 0,05. При этом КПРП лу- нок зубов при пользовании жесткого базиса протеза и без протеза не снижался в изучаемые сроки (через 12–16 нед и 5–7 мес после удаления зубов) до значе- ний КПРП, полученных при пользовании иммедиат- протеза с мягким базисом на 4–5-й неделе. По результатам проведенного анкетирования уста- новлено, что в ближайшее время после иммедиат- протезирования (на 3-и сутки) в группе пациентов, у которых для изготовления мягкого базиса иммедиат- протеза использовалась эластическая подкладка Со- рел, комфортные ощущения отмечались в 14%, а в группе пациентов, где использовались протезы с жестким базисом, – только в 5% случаев. Жалобы на боль, травму, задержку пищи под проте- зом у пациентов с мягким базисом иммедиат-протеза в ближайшие 3 сут после протезирования отмечались значительно реже и уже к 20-м суткам практически отсутствовали. При использовании жесткого базиса иммедиат-протеза эти симптомы сохранялись у 50 % пациентов через 10 сут после протезирования и толь- ко после 20 сут число пациентов с жалобами на не- приятные ощущения в области протеза снижалось. Постоянное пользование иммедиат-протезами бы- ло отмечено у пациентов, которым изготавливались протезы с мягким базисом, в то время как период адаптации к протезам с жестким базисом был более продолжительным и менее комфортным. При клиническом осмотре на 3-и сутки после на- ложения иммедиат-протезов у подавляющего боль- шинства пациентов обеих групп отмечались такие явления, как гиперемия и задержка пищи под про- тезом. Однако при следующем осмотре (через 20 сут после проведенного протезирования) у пациентов с иммедиат-протезами с мягким базисом в 91% случа- ев отмечалось полное отсутствие патологических из- менений в области протезного ложа, что свидетель- ствовало о произошедшей адаптации к протезам. При использовании протезов с жестким базисом период адаптации к протезам был более длительным, так как через 20 сут после протезирования отсутствие пато- логических явлений определялось лишь у 17% паци- ентов, а в 33% случаев были выявлены травматиче- ские изменения тканей протезного ложа. Таким образом, результаты клинико-рентге- нологического исследования свидетельствуют, что применение иммедиат-протезов с мягким базисом в сравнении с жестким и отсутствием иммедиат- протезирования существенно уменьшает сроки ре- паративных процессов в лунке отсутствующего зуба и способствует ускоренному восстановлению не- обходимой для операции дентальной имплантации рентгеновской плотности костной ткани и лучшей адаптации пациента к временному протезу. Методи- ка определения КПРП костной ткани с трассировкой участка измерения в градациях серого по данным КЛКТ является методикой выбора при оценке степе- ни восстановления костной тканью лунок удаленных зубов, в том числе в динамике.×
About the authors
R. Sh Gvetadze
Central Research Institute of Dentistry and Oral SurgeryMoscow, Russia
A. P Arzhantsev
Central Research Institute of Dentistry and Oral SurgeryMoscow, Russia
S. A Perfil’ev
Central Research Institute of Dentistry and Oral SurgeryMoscow, Russia
E. V Sharova
Central Research Institute of Dentistry and Oral SurgeryMoscow, Russia
References
- Арутюнов С.Д., Чумаченко Е.Н., Панин А.М. и др. Анализ влияния направления установки имплантатов и программируемой окклюзии искусственных зубных рядов на прочностные характеристики биомеханических сегментов с протезами. Российский стоматологический журнал. 2010; 3: 13–6.
- Гветадзе Р.Ш., Ан К.А., Пантелеева К.А. Обоснование конструкции протеза с опорой на имплантаты в области отсутствующих моляров. В кн.: Труды XIV и XV Всероссийских научно-практических конференций и труды X Съезда Стоматологической ассоциации России. М.; 2005: 132–3.
- Григорьян А.С., Кулаков А.А., Архипов А.В. Интеграция имплантатов в костную ткань: теоретические аспекты проблемы. Стоматология. 2010; 5: 4–8.
- Журули Г.Н. Биомеханические факторы эффективности внутрикостных стоматологических имплантатов (экспериментально- клиническое исследование): Дисс. М.; 2010.
- Кулаков А.А., Лосев Ф.Ф., Гветадзе Р.Ш. Зубная имплантация: основные принципы, современные достижения. М.: МИА; 2006.
- Лебеденко И.Ю., Чумаченко Е.Н., Лосев Ф.Ф. Выбор рациональных конструкций временных зубных протезов с использованием информационных технологий. Стоматология. 2010; 1: 47–51.
- Lewis M.B., Klineberg I. Prosthodontic considerations designed to optimize outcomes for single-tooth implants. A review of the literature. Aust. Dent. J. 2011; 56(2): 181–92.
- Pjetursson B.E., Karoussis I., Burgin W. et al. Patients’ satisfaction following implant therapy. A 10-year prospective cohort study. Clin. Oral Implants Res. 2005; 16: 185–93.
- Иванов С.Ю., Гончаров И.Ю. Оценка рентгенологических данных при планировании операции дентальной имплантации у пациентов с различными видами адентии. Стоматология. 2006; 5: 36–40.
- Матыцин О.М., Варфоломеева Л.Г., Гаев А.В. Применение компьютерных технологий в дентальной имплантации и статистический анализ результатов планирования. Вестник новых медицинских технологий. 2008; 15(1): 127–8.
- Никитин А.А., Амхадова М.А., Игнатов А.Ю. Планирование дентальной имплантации у пациентов со значительной атрофией челюстей с использованием компьютерной томографии. Российский стоматологический журнал. 2010; 5: 6–7.
- Олесова В.Н., Журули Г.Н., Магамедханов Ю.М. и др. Влияние компьютерного планирования имплантации на показатели клинической эффективности имплантатов. В кн.: Материалы XXIV Всероссийской научно-практической конференции «Cтоматология XXI века». М.; 2010: 91.
- Ряховский А.Н., Горбунов Е.А., Субботин А. Компьютерное планирование имплантации с немедленной нагрузкой. Панорама ортопедической стоматологии. 2009; 1: 3–9.
- Levine R.A., Nack G. Team treatment planning for the replacement of esthetic zone teeth with dental implants. Compend. Contin. Educ. Dent. 2011; 32(4): 44–50.
- Клемин В.А., Козлов Б.С., Жданов В.Е. Использование методики иммедиат-протезирования в клинике ортопедической стоматологии. Дентал Юг. 2008; 9: 77–80.
- Ballo A., Vallittu P. Alternative fabrication method for chairside fiber-reinforced composite resin provisional fixed partial dentures. Int. J. Prosthodont. 2011; 24(5): 453–6.
- Blalock J.S., Cooper J.R. A technique for effective shade modification of a provisional restoration. J. Prosthet. Dent.
- Аржанцев А.П. Методики рентгенологического исследования зубочелюстной системы при дентальной имплантации. М.; 2011.
- Васильев А.Ю., Ушаков А.И., Серова Н.С., Ерофеева В.Ю. Совершенствование этапа планирования операции стоматологической имплантации при использовании дентальной компьютерной 3D-томографии. В кн.: Новые технологии в стоматологии: Материалы XIII Международной конференции челюстно-лицевых хирургов и стоматологов. СПб; 2008: 207–8.
- Кулаков А.А., Рабухина Н.А., Аржанцев А.П. Диагностическая значимость методик рентгенологического исследования при дентальной имплантации. Стоматология. 2006; 1: 34–40.
- Рентгенодиагностика в стоматологии / Расулов М., Абакаров С.И., Курбанова Э.А. и др. М.: Медицинская книга; 2007.
- Серова Н.С. Лучевая диагностика в стоматологической имплантации: Дисс. М.; 2010.
- Shor A., Schuler R., Goto Y. Indirect implant-supported fixed provistional restoration in the esthetic zone: fabrication technique and treatment workflow. J. Esthet. Restor. Dent. 2008; 20(2): 82–95.