Intraosseous implantation possibilities for improvement in fixing dentures edentulous

Full Text

У пациентов с полным отсутствием зубов установка имплантатов во фронтальном отделе челюстей значительно безопаснее по сравнению с имплантацией в боковых отделах и позволяет создать условия для улучшения фиксации полных съемных протезов, которые в таком случае становятся покрывными протезами [1-9]. В литературе недостаточно сведений о реальной клинической эффективности покрывных протезов на имплантатах в сравнении с полными съемными протезами особенно в отдаленные сроки эксплуатации. Цель исследования - динамическое наблюдение за показателями качества съемных ортопедических конструкций при полном отсутствии зубов, в том числе с опорой на внутрикостные имплантаты. Материал и методы Итоги ортопедического лечения полной адентии полными съемными протезами и покрывными протезами на имплантатах (на балке, фиксируемой к 4 имплантатам) прослежены в течение 7 лет. Под наблюдением находились 83 пациента с полными съемными протезами (106 протезов), у 42 пациентов со съемными (покрывными) протезами с балочной фиксацией на 4 имплантатах (42 протеза). Среди пациентов с полными съемными протезами было 42,2% мужчин и 57,8% женщин (среди пациентов с протезами на имплантатах - 61,9 и 38,1% соответственно); пациенты с полными съемными протезами 40-49 лет составляли 10,8% обследованных, 50-59 лет - 33,7%, 60 лет и старше - 55,4% (у пациентов с протезами на имплантатах возраст 30-39 лет был у 4,9%, 40-49 лет - у 19,0%, 50-59 лет - у 57,1%, 60 лет и старше - 19,0%); локализация полного съемного протеза на верхней челюсти была у 38,6%, на нижней челюсти - у 33,7%, на обеих челюстях - у 27,7% (у пациентов с протезами на имплантатах соответственно у 33,3, 66,7 и 0,0%); исходная атрофия протезного ложа умеренной и выраженной степени встречалась у 39,8 и 60,2% пациентов с полными съемными протезами (у 66,7 и 33,3% у пациентов с покрывными протезами на имплантатах). В ходе наблюдения пациентам проводили 1-2 раза в год профессиональную гигиену рта, по показаниям - окклюзионную коррекцию и контроль фиксации протезов. Оценку состояния съемных протезов и подлежащих тканей выполняли по 38 показателям, среди которых основными были: периодичность пользования (постоянно, временами для эстетики или жевания), неудовлетворительная фиксация, несоответствие протезному ложу, поломка протезов, воспаление в пе- риимплантатной десне, потребность в переделке или замене конструкции протеза. Оригинальная статья Результаты исследования С увеличением срока наблюдения за съемными протезами все чаще выявлялись преимущества покрывных съемных протезов на имплантатах в сравнении с традиционными полными съемными протезами. Так, средний срок адаптации к полным съемным протезам составлял 26,3 ± 1,8 дня. Недостаточная фиксация начинала проявляться через 1 год нагрузки (6 (5,7%) протезов), достигала через 7 лет 100% от оставшихся протезов (см. рисунок). В той же мере с увеличением срока эксплуатации нарастала степень атрофии протезного ложа: через 1 год нагрузки ее отмечали у 2 (1,9%) протезов, через 7 лет - у 5 (100%) протезов. Травму слизистой оболочки выявляли через 1 год нагрузки (5 (4,7%) протезов, ее увеличение до 20,0% при контроле через 7 лет (1 протез). Сухость и жжение слизистой оболочки под протезом отмечались через год нагрузки (соответственно 4 (3,8%) и 2 (1,8%), протезом, через 7 лет эти явления отмечались под 1 (20,0%) протезом. Гиперемия протезного ложа составляла 4,7% (5 протезов) через год наблюдения, достигала 40,0% (2 протеза) через 7 лет. Гипертрофия протезного ложа выявлялась через 3 года эксплуатации (1 (1,0%) протез) и увеличивалась по частоте встречаемости до 20,0% (1 протез) через 7 лет. Довольно часто выявляли поломки протезов в виде трещин, отколов, расколов базисов и отколов искусственных зубов (часто в сочетании). Через год нагрузки произошла поломка 1 (0,9%) протеза, в течение 7 лет наблюдения - 2 (40,0%) протезов. Чаще всего наблюдались трещины и отколы искусственных зубов, а также расколы базиса. Перебазировка полных съемных протезов в связи с атрофией протезного ложа производилась уже с 1-го года нагрузки (3 (2,8%) протеза) и составляла 14,3% (2 протеза) через 6 лет эксплуатации. Через год нагрузки выполняли починку у 1 (0,9%) протеза, 20% через 7 лет нагрузки (1 протез). Стираемость искусственных зубов быстро нарастала от 2,8% (3 протеза) через 2 года наблюдения до 100% (5 протезов) через 7 лет. Снижение нижней трети лица и проявления патологии ВНЧС выявляли после 2 лет эксплуатации 1 (0,9%) протеза, через 7 лет - соответственно 4 (80%) и 2 (40%) протезов. Часто регистрировали недостаточную гигиену полных съемных протезов, которую наблюдали у 26 (24,5%) протезов через год нагрузки, у 3 (60%) протезов через 7 лет. В связи с этим, а также из-за патологии желудочнокишечного тракта запах изо рта встречался у 12 (11,3%) протезов через год наблюдения, 2 (40%) через 7 лет. Постоянное пользование полными съемными протезами характерно для 69,1% протезов в среднем за год наблюдения (от 91,5% при контроле за год до 20% за 7 лет). Не использовались 9,7% полных съемных протезов в среднем за год (от 2 (1,9%) протезов за первый год до 1 (20%), 4 протеза за 7-й год). Остальные 12,8% протезов в среднем за год больше использовались для эстетики, а 12,6% - для жевания. В итоге за 7 лет эксплуатации полных съемных протезов 95,3% из них нуждались в замене из-за тех или иных недостатков. Достаточное функциональное качество оставалось только у 4,7% протезов. Эта потребность проявилась на сроке контроля 3 года. У покрывных протезов на имплантатах по сравнению с полными съемными протезами срок адаптации был существенно короче (средний срок адаптации 18,8 ± 1,2 дня). Недостаточная фиксация через 2 года нагрузки определялась у 2 (4,8%) протезов, достигала через 7 лет 83,3% (10 протезов), что также меньше в сравнении с полными съемными протезами. Атрофия протезного ложа при наличии имплантатов проявлялась в меньшей степени в сравнении с полными съемными протезами: через 2 года нагрузки у 9,6% (4 протеза), через 7 лет у 91,7% (11 протезов). Травму слизистой оболочки выявляли в три раза реже, чем у полных съемных протезов. Реже отмечалась сухость полости рта: через 2 года нагрузки 4,8% (2 протеза), через 7 лет 16,7% (2 протеза). Жжение полости рта не зарегистрировано. Гиперемия или гипертрофия протезного ложа встречались редко. Съемные протезы на имплантатах реже подвергались поломке: от 2,4% через 3 года эксплуатации до 8,3% через 7 лет. Перебазировку съемных протезов на имплантатах в связи с атрофией протезного ложа производили, начиная с 2 лет нагрузки (1 (2,4%) протез), составляла 6,3% (1 протез) через 7 лет эксплуатации (реже, чем у полных съемных протезов). Починку протезов выполняли через 4 года нагрузки у 1 (2,4%) протеза, через 7 лет - у 1 (8,3%) протеза (существенно меньше полных съемных протезов). Велика частота выявления сти- раемости искусственных зубов, но все же она менее выражена по сравнению с полными съемными протезами: от 9,6% (4 протеза) через 2 года наблюдения до 100% (12 протезов) через 7 лет. Снижение нижней трети лица через 2 года эксплуатации выявлялось у 1 (2,4%) протеза и увеличивалось до 33,3% (4 протеза) через 7 лет, что почти в полтора раза реже в сравнении с полными съемными протезами. Проявления патологии ВНЧС обнаруживались редко. Обострение периимплантита было однократным на 7-м году нагрузки имплантатов (8,3%), хронический периим- плантит в виде периимплантатных карманов начинал проявляться на 3-м году нагрузки (1 (2,4%) протез), ЕЭ Полные съемные 1Ш Покрывные на имплантатах Качественные показатели полных съемных протезов и покрывных протезов на имплантатах при контроле через 7 лет. увеличивался до 16,7% (2 протеза) через 7 лет. Под 2 протезами в конце срока наблюдения проявилась подвижность имплантатов (8,3%). Рецессия десны у имплантатов отмечалась через 3 года нагрузки у 1 (2,4%) протеза и у 2 (12,6%) протезов через 7 лет. Хроническое воспаление десны у имплантатов (мукозит) увеличивалось от 2,4% (1 протез) при контроле через 2 года до 16,7% (2 протеза) при контроле в 7 лет. Недостаточную гигиену наблюдали у 7 (16,9%) протезов через год нагрузки, у 7 (58,3%) протезов при контроле 7 лет (эти показатели близки к данным, относящимся к полным съемным протезам). Запах изо рта встречался у 4 (9,5%) протезов через год наблюдения, у 4 (33,3%) протезов через 7 лет. Переломов имплантатов не отмечалось. Опорный имплантат удаляли через 6 лет нагрузки (1 (5,0%) протез), 2 (16,7%) протеза через 7 лет. Всего было удалено 12 имплантатов (8,1% от установленных). Постоянное пользование протезами на имплантатах характерно для 97,5% протезов в среднем за год наблюдения (от 100% при контроле за год до 87,5% - за 7 лет), что лучше в сравнении с полными съемными протезами. Только 2 протеза использовались последние 2 года чаще всего для эстетики. В итоге за 7 лет эксплуатации протезов на имплантатах 27 (64,3%) из них нуждались в замене в связи с теми или иными недостатками, а 3 (7,2%) была необходима смена конструкции в связи с удалением имплантатов. Достаточное функциональное качество оставалось у 28,5% протезов. Выводы 1. Таким образом, за 7 лет наблюдения подавляющее большинство полных съемных протезов нуждаются в замене в связи с неудовлетворительной фиксацией, атрофией протезного ложа, поломками, стертостью искусственных зубов. 2. Несмотря на свойственные любому съемному протезу указанные выше недостатки, а также выявля- емость воспалительных осложнений в десне ряда имплантатов, интегральный показатель качества протезирования - потребность в замене и смене конструкции, - очевидно, меньше у покрывных протезов на имплантатах, что свидетельствует о их преимуществе перед полными съемными протезами.

About the authors

Tatiana Nikolaevna Novozemtseva

«Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»

Email: olesova@implantat.ru
cand. med. sci., doctor of the highest qualification 125098, Moscow, Russian Federation

A. A Remizova

«Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»

125098, Moscow, Russian Federation

N. A Uzunyan

«Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»

125098, Moscow, Russian Federation

F. G Shumakov

«Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»

125098, Moscow, Russian Federation

T. G Simakova

«Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»

125098, Moscow, Russian Federation

M. M Pozharitskaya

«Institute for Advanced Studies of FMBA of Russia»

125098, Moscow, Russian Federation

References

Supplementary files