COMPARATIVE ANALYSIS OF CLINICAL EFFICACY OF VARIOUS METHODS OF MAXILLARY SINUS PERFORATION PLASTY

Full Text

Актуальность Проблема устранения ороантральных сообщений не теряет свою актуальность и по сей день, несмотря на весь накопленный теоретический и практический опыт, комплексную, командную работу врачей различных профилей - оториноларингологов, челюстно-лицевых хирургов, хирургов-стоматологов [1, 2]. Хронический, длительно протекающий воспалительный процесс в верхнечелюстной околоносовой пазухе может быть причиной ряда негативных факторов и последствий. Это ухудшение качества жизни пациентов за счет рецидивирующих эпизодов нарушения носового дыхания, сна, возникновения головных болей, отсутствия обоняния, выделения из полости носа. Кроме вышесказанного при прогрессировании острых и обострений хронических синуситов возможно наступление таких грозных осложнений, как сепсис и менингит, представляющих угрозу для жизни больного [1-3]. Синуситы одонтогенного происхождения составляют от 27 до 39 % среди всех воспалительных заболеваний верхнечелюстной пазухи [4-7]. И хотя эта проблема не остается без внимания ученых и клиницистов, литературные источники указывают на постоянный рост числа пациентов с хроническим одонтогенными верхнечелюстными синуситами. В структуре воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области одонтогенные верхнечелюстные синуситы составляют от 4 до 7,5 % [4, 6- 9]. Хронические одонтогенные верхнечелюстные синуситы, осложненные наличием ороантральных сообщений, представляют особую сложность в лечении. Присутствие ороантрального сообщения нарушает архитектонику полости носа и верхнечелюстного синуса, тем самым ухудшая их функцию. Кроме того, это способствует постоянной микробной инвазии околоносовой пазухи бактериальной флорой полости рта и приводит к возникновению рецидивов [10-13]. Результаты хирургического вмешательства при лечении ороантральных сообщений во многом зависят от выбранной оперативной техники и не всегда являются удовлетворительными [14, 15]. Наиболее часто применяемой и традиционной техникой оперативного вмешательства при наличии ороантрального сообщения является методика мобилизованного полнослойного щечного лоскута [4, 10, 16]. Несомненным преимуществом данного способа пластики перфорационного отверстия в основном является только техническая простота исполнения. Список недостатков крайне обширен. С учетом довольно агрессивной мобилизации лоскута развитие коллатеральных отеков в области мягких тканей лица типично для послеоперационного периода при данной хирургической технике. Описанный метод является «однослойной» методикой устранения ороантрального сообщения (в результате риски рецидива гораздо выше, чем у «многослойных» хирургических техник). Кроме того, в отдаленном послеоперационном периоде неизбежны рубцовые деформации преддверия полости рта той или иной степени выраженности, «потеря» объема прикрепленной десны в области беззубого альвеолярного гребня и в целом ухудшение «качества» мягких тканей в зоне оперативного вмешательства, что заметно затрудняет протезирование, в том числе и с опорой на имплантаты. [17, 18]. Иногда пациенты отмечают парестезии в постоперационной зоне, а в еще более редких случая - анестезию в зоне оперативного вмешательства. Учитывая данные факты, описанную методику сложно признать оптимальной хирургической техникой устранения ороантрального сообщения. [1, 4, 6, 10, 19]. Вместе со всем вышесказанным, резюмируя, стоит отметить, что вопрос устранения ороантрального сообщения невозможно считать закрытым, так как данные литературы и клинических исследований по этому вопросу противоречивы, а выбор оптимального метода устранения ороантральных сообщений продолжает активно изучаться [20, 21]. Материал и методы На кафедре хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Приволжского исследовательского медицинского университета нами был разработан новый способ пластики перфорации верхнечелюстного синуса [22]. Отличительной особенностью разработанного метода является использование субэпителиального васкуляризированного лоскута на ножке, тоннельной техники и PRF-мембраны для устранения дефекта альвеолярного отростка верхней челюсти. Под местным обезболиванием (инфильтрационная и проводниковая анестезия) выполняют инцизию слизистой оболочки нёба по десневому краю при наличии зубов или по краю альвеолярного гребня с нёбной стороны беззубой челюсти. Рассечение продлевают дистально и мезиально от перфорации, производят дополнительный разрез к нёбному шву в области клыка или первого премоляра. Отслаивают эпителиальный нёбный лоскут, после чего с помощью скальпеля формируют субэпителиальный васкуляризированный лоскут (с обязательным сохранением надкостницы в «нетронутом» состоянии). Далее формируют мягкотканные тоннели в области ороантрального свища в вестибуло-оральном направлении. Первым слоем укладывают PRF-мембрану (изготовленную по протоколу профессора Чукруна) над соустьем, после чего субэпителиальный лоскут проводят между альвеолярным отростком и десной, накладывают на перфорацию и подшивают под вестибулярный край десны со щечной стороны П-образным швом по типу матрацного, нёбный дефект закрывают PRF-мембранами. Эпителиальный нёбный лоскут укладывают на прежнее место, закрывая им дефект на нёбе, и фиксируют по периметру узловыми швами. В данной работе мы представили сравнительный клинический анализ традиционных методов устранения ороантральных сообщений с предложенным нами способом. Критериями сравнения были выбраны следующие признаки: риски развития обширных отеков и кровотечений в ближайшем послеоперационном периоде и наличие парестезий, рубцовых деформаций и изменение мягких тканей в отдаленные сроки. В группу исследования вошли 28 пациентов с диагнозом хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит, осложненный наличием ороантрального сообщения (J32.0), из них 13 человек были прооперированы по методике мобилизованного щечного лоскута (контрольная группа) и 15 человек по предложенному нами способу пластики перфорации верхнечелюстного синуса (основная группа). Следует отметить, что высокие требования к мануальным навыкам и невозможность использования данного лоскута при локализации ороантрального сообщения в области зубов мудрости, а также зависимость от толщины мягких тканей нёба (в случае слабого развития соединительно-тканного слоя данная методика неосуществима) тоже несколько ограничивают возможности использования данной техники [5, 6, 10, 23, 24]. Результаты При оценке результатов проведенных хирургических техник (см. таблицу), было отмечено, что техническая сложность предложенной нами методики все же значительны выше, что в свою очередь повлияло на длительность оперативного вмешательства - в среднем 50 мин, против 20 минут при использовании мобилизованного щечного лоскута. Кровотечение из веток небной артерии наблюдалось у 2 пациентов, прооперированных по новой концепции. У одного пациента, прооперированного способом мобилизованного щечного лоскута (контрольная группа), отмечались парестезии в области клыковой ямки в течение 6 нед (проводилась коррекция состояния препаратами группы ноотропов). Послеоперационные отеки и гематомы мягких тканей выявлены у 12 пациентов данной группы наблюдения и ни у одного из группы прооперированных по нашей методике. Рубцовые деформации и ухудшение биотопа мягких тканей в области оперативного вмешательства отмечены в 100% случаев при оперативной технике с использованием мобилизованного щечного лоскута и не выявлены в основной группе. Вывод Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о высокой клинической эффективности предложенного способа пластики перфораций верхнечелюстного синуса, что позволяет добиться сохранения корректной архитектоники мягкотканных структур в зоне оперативного вмешательства, что в условиях современной эстетической стоматологии и имплантационной хирургии является одной из первостепенных задач.

About the authors

Evginiya A. Durnovo

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Privolzhsky Research Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation

Email: evgenia.durnovo@yandex.ru
Dr. Med. Sci., Professor, head Department of surgical dentistry and maxillofacial surgery 603005, Nizhny Novgorod

A. O Fedorichev

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Privolzhsky Research Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation

603005, Nizhny Novgorod

N. E Homutinnikova

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Privolzhsky Research Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation

603005, Nizhny Novgorod

N. V Mishina

Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Privolzhsky Research Medical University» of the Ministry of Health of the Russian Federation

603005, Nizhny Novgorod

References

Supplementary files